–  Нет никакой уверенности в том, что все читатели «Правды ПФО» разбираются в нюансах земельного законодательства. Поэтому, Дмитрий, сразу поясните, о чем пойдет речь?

– Хотелось бы донести до общественности весьма важную проблему, которая касается сотен предпринимателей республики, осуществляющих аренду земельных участков. По общему правилу земля предоставляется в аренду с торгов. И именно на торгах определяется ее цена. И в то же время достаточно большое количество участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются без торгов. Земельный кодекс знает много таких исключений. Самый распространенный случай – это, когда чье-то здание находится на земельном участке, принадлежащем региону или муниципалитету. Так бывает, что в ходе приватизации или с торгов недвижимость приобретается без земли. Понятно, что такой участок никому, кроме собственника здания, не нужен. Вот тут и возникает судьбоносный вопрос: как считать стоимость такой аренды?

Высыпков: формула правительства Чувашии опровергнута в суде
^{Фото: pravdapfo.ru}

В Чувашии для региональной собственности и неразграниченных земельных участков применяется постановление Кабинета министров республики от 19.06.2006 №148, в котором содержатся формулы расчета. Причем, они существенно отличались в зависимости от формы собственности арендатора. Богу – богово, кесарю – кесарево, а малому бизнесу – повышенные ставки. До недавних пор этот документ действовал в своем первородном виде. Но фактически он содержало серьезные нарушения федерального законодательства, ущемляющие интересы предпринимателей, что и было подтверждено Верховным судом РФ.

Фото: praktika.ru

– Неужели так бывает, что целое десятилетие с людей взимали незаконные платежи, и никто не протестовал против узаконенного государственного рэкета?

– Восстановлю хронологию событий. В славном городе Алатыре есть принадлежащий муниципалитету обширный участок, который сдается МУП и целому ряду индивидуальных предпринимателей. Вначале все были на равных или почти равных условиях. А потом владельцы павильонов стали замечать, что у них арендная плата каждый год растет в геометрической прогрессии, а для муниципального предприятия остается прежней. И в один прекрасный момент ставки стали разниться в 9 раз!

Торговцы пошли в чувашский УФАС, тот с ними согласился, но в суде решение антимонопольщиков было отменено по сугубо формальным основаниям. Позже выяснилось, уже был аналогичный процесс по земельному участку в Чебоксарах, но оспорить постановление правительства республики не удалось. Его представители гордо представили документы, из которых следовало, что документ был согласован во всех инстанциях. И Верховный суд Чувашии согласился с тем, что якобы все в рамках закона. А в таких случаях вся надежда на апелляционную инстанцию.

– Даже любопытно, как там удалось повернуть вспять судебную машину. Не секрет, что при рассмотрении дел во второй инстанции Фемида редко вникает в детали…

– Как поется в одной песне: и невозможное возможно. Не буду вдаваться в юридические тонкости, но апелляция базировалась на трех китах. Во-первых, упомянутая формула не имела экономического обоснования, ее фактически взяли с потолка. Во-вторых, постановление предоставляло огромные преференции государственным и муниципальным предприятиям, хотя все формы собственности равны. И в-третьих, формула содержала правовую неопределенность: вроде в аренду землю отдает региональная власть, а важнейший коэффициент по платежам устанавливает муниципалитет. Для специалистов последний фактор имеет особое значение, он свидетельствовал о крайне низкой юридической технике при подготовке постановления. А вкупе эти доводы были признаны весомыми, и Верховный суд 22.09.2016 г. признал пункт 2 упомянутого постановления правительства Чувашии №148, подписанного еще Сергеем Гапликовым, не подлежащим применению с момента вынесения судебного решения.

Гапликов: бюджету доставались какие-то крохи
Фото: komi.region-news.info​

– Но судя по всему, история на этом не закончилась?

– Конечно, нет. Будь все счастливы, не стоило приходить в «Правду ПФО». Дальнейшие события развиваются также драматично.

Нужно отдать должное правительству Чувашии во главе с Иваном Моториным. После получения решения Верховного суда РФ в пресловутое постановление №148 вносятся существенные поправки. Но согласиться с запретом на преференции Кабинет министров оказался не в силах. И уже в новой редакции документа в пункте 1.4 прямо записано:

«В случае предоставления земельного участка в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию и санаторно-курортной организации для целей, указанных в настоящем пункте, при расчете арендной платы за пользование земельным участком применяется корректирующий коэффициент к размеру арендной платы, равный 0,5».

Как видите, опять налицо 50%-ная скидка по признаку организационно-правовой формы арендатора. Спрашивается, с какой стати, рыночные условия должны быть для всех равны. Так что этот пункт будет обжалован, документы уйдут в суд в ближайшие дни.

Моторин: постановление приняли в новой редакции, но со старым содержанием
Фото: mkrkuvshinka.ru

– Кстати, насколько известно «Правде ПФО», уже успешно обжалованы и другие пункты постановления №148 в новой редакции. Этого добился бизнесмен, которому предложили на 2017 год перезаключить договор аренды земельного участка под строительство предприятия с пятикратным увеличением платежа за землю! Да кто ж выдержит такую нагрузку в регионе с «повышенной инвестиционной привлекательностью»?!  

– Но главный казус, на мой взгляд, заключается в другом. Ключевая тема – должен ли арендатор по старым ставкам погашать свою задолженность, возникшую у него до момента вступления в силу решения суда о признания постановления правительства Чувашии незаконным? По логике вещей нельзя взыскивать арендную плату по незаконным ценам. Однако на практике все происходит наоборот, предприниматели вынуждены платить по долгам, которые у них возникли по причине незаконных решений власти. В арбитражном суде однажды дошло до смешного: ответчику поставили в вину то обстоятельство, что он не помог истцу определить размер исковых требований. И вследствие этого решили взыскать арендную плату в размере, сложившемся в регионе. При этом деликатно не упоминался тот факт, что размер этих арендных платежей сложился по экономически не обоснованной и дискриминирующей формуле.