Сам судебный акт был принят 23 марта в закрытом заседании. В такой режим процесс перевели прошлой осенью после того, как о деле написала [1] «Правда ПФО». Тем не менее, доступна резолютивная часть, «Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.03.2017 № 13-12/24 отказать» – пришла к выводу судья АС ЧР Татьяна Лазарева.
А уже само это решение ФНС секретным не является и имеется в распоряжении «Правды ПФО». Тем более что «Экра» ранее уже пыталась опротестовать его в Прокуратуре Чувашии. И даже добилась запретительного для ФНС предписания. Налоговая обжаловала в суде этот документ и добилась успеха.
Итак, «по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС по городу Чебоксары было принято решение от 09.03.2017 № 13-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО НПП «ЭКРА» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 7 250 894 руб., ООО НПП «ЭКРА» предложено уплатить налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций в общей сумме 427 958 186 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на имущество, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 114 921 412,3 руб., уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в сумме 30 775 608 рублей», – говорится в материалах суда. Кстати, читатели «Правды ПФО» со стажем оценят тот факт, что решение свое ФНС приняла после того, как экспертизу по делу провело печально известное ЗАО «Аудит-консалтинг», возглавляемое [2] Маргаритой Замчинской, родной сестрой министра финансов Чувашии Светланы Енилиной.
В прокуратуру общество обратилось, опротестовывая действия контролеров. «Требования мотивированы тем, что после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО НПП «ЭКРА» Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе проведение технико-криминалистической экспертизы 2 А79-5961/2017 приказов № 863 от 10.12.2012 и № 480а от 30.06.2015 (пункт 2 решения от 13.12.2016 №13-12/267 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля). При этом следует учитывать, что проведение вышеуказанной экспертизы невозможно без проведения выемки соответствующих приказов. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 89 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что в свою очередь, не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений. Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Выемка документов с целью проведения экспертизы допустима в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и основанием для изъятия документов должны являться случаи, перечисленные в пунктах 4 и 8 статьи 94 Кодекса. Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала постановление о выемке документов необходимостью проведения технико-криминалистической экспертизы», – говорится в материалах дела.
Суд не согласился с совместным мнением «Экры» и прокуратуры и встал на сторону ФНС. «Инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы и обеспечены права ООО НПП «ЭКРА», предусмотренные приведенными правовыми нормами. Каких– либо письменных ходатайств или заявлений с просьбой об отводе эксперта, назначении эксперта из числа указанных им лиц, присутствии при производстве экспертизы, дополнительных вопросов налогоплательщиком представлено не было», – заявил судья Анатолий Краснов. Его определение устояло в апелляционной инстанции, а 21 марта 2018 года, за 2 дня до вынесения Арбитражом решения по «основному» иску «Экры», правота ФНС была подтверждена и в окружном арбитраже тоже. Теперь предприятию придется доплатить в бюджет почти 600 млн.
«Правда ПФО» [3] следит за развитием событий.
Фото pravdapfo.ru