Выборы губернатора Нижегородской области встретили избирателей затяжным дождем. Скучающие члены УИК, зевающие полицейские и расстроенные буфетчицы, чьи пирожки и коврижки оказались не востребованы избирателями, свидетельствовали, что торжество местной демократии находится в глубокой осенней депрессии. На 15.00, к примеру, когда основной поток избирателей уже прошел, выяснилось, что проголосовало всего лишь 20,02% [1]. Аншлаг, который обещали некоторые политологи, рисковал не состоятся. К 18.00 эта цифра подросла всего на 10 пунктов и достигла отметки в 30,65%. Однако всего через полчаса выясняется, что явка уже перешагнула порог в 45% и неумолимо движется вверх.
С выходом на политическую арену тяжеловесов явка подросла
«Меня удовлетворяет результат в чём: даже на 18 часов явка была около 40%, – порадуется чуть позже в телевизионном марафоне «Ночь после выборов» Валерий Шанцев. – Это значит, что мы перешагнули цифры, свидетельствующие об активности, которые были в 2001 году, и в 1997 год явка была 40%. Явно у нас на 20 часов будет больше». И действительно, на момент закрытия избирательных участков число проголосовавших нижегородцев составило 54%.
Московский политолог Александр Кынев, внимательно следивший за выборами в субъектах РФ, не считает подобные результаты поводом для гордости, так как назвать прошедшие выбор свободным волеизъявлением можно лишь со значительной натяжкой.
«Предлагаю коллегам, чтобы не именовать то, что произошло сегодня в большинстве регионов, выборами, использовать термин, характеризующий суть произошедших событий: сгон избирателей на избирательные участки (СИИУ) в условиях отсутствия предвыборной конкуренции и борьбы как таковой, – отмечает Кынев. – Но даже СИИУ не везде был успешным, пришлось еще и тупо фальсифицировать». На местах с мнением столичного эксперта оказались согласны лишь те, кто не совмещал свою подработку на выборах с муниципальной или государственной службой. Страх чиновников и бюджетников высказать критическое замечание [2] в адрес организаторов оправдан и понятен. А потому во всех интервью председатели избирательных и территориальных комиссий заявляли «о полном порядке». Независимые же наблюдатели, не стесняясь, рассказывали об итогах прошедшего голосования и приводили конкретные примеры.
Александр Кынев предлагает называть вещи своими именами
«Сегодня я как член УИК присматривал за выборами Шанцева. По-другому (то есть просто выборами) это действо назвать нельзя виду полной клоунады с кандидатами. Провластные политтехнологи добились, чего хотели: безысходного «если не Шанцев, то кто?», – констатирует гражданский активист Михаил Рыжков. – Итак, на моем УИКе Шанцев получил 80%, Бочкарев – 10%, остальные – «кошкины слёзы» на фоне хилой явки в 25%. Никаких признаков фальсификации замечено не было – ни вбросов, ни «каруселей», надомное голосование – мизерное. Да и к чему Шанцеву «карусели» при таких <…> конкурентах? «Утоптав» поляну, он заранее победил чисто арифметически». Однако после того как наблюдатель познакомился с данными других участковых комиссий, его удивлению не было пределов. «Кое-где надомное голосование превысило 1000 (!!!) человек, чего в принципе быть не может без административных извращений <…> В результате на этих УИКах имеем «чеченский» результат – до 94%! – заявляет Рыжков. – Да, я понимаю, что это в том числе, например, больницы, что больные все сплошь страшно любят Шанцева <…> Но стыдно это. Стыдно и не хорошо. Так и вспомнишь Шуру Балаганова, внезапно разбогатевшего и погоревшего на краже в трамвае кошелька с трёшницей».
А вот ожиданий продавцов явка не оправдала
Большой процент по явке удивил также и политолога Евгения Семенова, который заметил, что в отсутствие реальной конкуренции на выборах этот показатель всегда падает, а в Нижегородской области он почему-то вырос. Причем победа Валерия Шанцева, несомненно, была бы более убедительной, если бы конкуренцию ему составил кандидат от КПРФ Владимир Буланов, который так и не сумел пройти процедуру муниципального фильтра [3].
«Эти выборы мне напомнили ситуацию: боксер Валуев соревнуется с легковесами. Причем они бьют не столько его, сколько друг друга, – соглашается с коллегой политолог Сергей Кочеров. – Понятно, что Шанцев победил с таким отрывом, потому что никто ему не решился бросить вызов, а что это за выборы без вызова?!» Вместе с тем представители КПРФ высказали предположение, что если бы Владимир Буланов всё-таки был допущен к выборам, то набрал бы около 30% голосов – при результате Шанцева в 55%.
«Но это были бы выборы легитимные, а сейчас выборы – нелегитимные. Сколько у него – 87%? Нельзя так: у Путина – 86%, надо рисовать поменьше, – не без иронии комментирует депутат Законодательного собрания Нижегородской области Александр Кузнецов. – Я был на нескольких избирательных участках – тишина абсолютная. Никого, одни милиционеры стоят – скучающие лица. Меньше 20% было. И предварительное было голосование, когда бюджетников «зашуганных» нагнали на избирательные участки. Не верю я в эти 50% , это нарисованные цифры. В Москве и то 35%».
Алексей Якимов фиксировал нарушения в одиночестве
Что касается нарушений на прошедших выборах, то первые сообщения о них стали поступать после обеда. Так, например, в УИК № 2661 Советского района Нижнего Новгорода якобы было зафиксировано 2,2 тысяч бюллетеней для голосования, хотя в список внесено на 700 граждан меньше. Однако согласно закону, разница между двумя этими значениями не должна превышать 0,5%. На этом же участке, по словам члена совета НРО партии «Справедливая Россия» Алексея Якимова, комиссия в составе трех человек взяла около тысячи бюллетеней и уехала в неизвестном направлении.
Непонятные ситуации возникали и на одном из избирательных участков Канавинского района. «После моего комментария, распространенного в СМИ, у меня разорвался телефон с требованиями внести ясность. Оказывается, что из 3,5 миллионов жителей Нижегородской области, кроме меня, никто о нарушениях на этих выборах не заявил, – удивляется Алексей Якимов. – В связи с шумихой женщину-наблюдателя, которую удалили с избирательного участка с помощью полиции, вернули назад. Она написала 4 заявления, но ни одного из них так и не приняли. Ни одного кандидата в подтасовке я не обвинял. Я только сигнализировал о нарушениях, которые, возможно, допускали члены избирательных комиссий».
Сергей Кузьменко уверяет, что даже не слышал о нарушениях
В региональном избиркоме, подводя итоги губернаторских выборов, однако опровергли информацию о каких-либо попытках наблюдателей подать жалобу или зарегистрировать то или иное нарушение. «На горячую линию, которая работает у нас в избирательной комиссии, нет данных о зафиксированных нарушениях. На телефоны поступило 33 звонка, которые в основном носили информационно-справочный характер, – резюмировал председатель регионального избиркома Сергей Кузьменко. – Сегодня в некоторых СМИ появилась информация о том, что где-то были зафиксированы нарушения. По нашей предварительной проверке, на заявленных избирательных участках это не подтвердилось. Выборы состоялись».
«Правда ПФО» [4] будет следить за развитием событий.