– Наверняка из общего ряда событий можно выделить нечто особенное. Какие дела в текущем году явились для вашей компании знаковыми?
Сергей Яхатин: – В этом году закончилось судебное разбирательство, которое продолжалось на протяжении четырех лет. Кстати, «Правда ПФО» периодически упоминала о нём в своих публикациях. Речь идет о земельных участках Василия Восторгина, которые он приобрел в 2011 году на торгах [1], организованных администрацией Янтиковского района. Новый владелец их облагородил, построил там сельскую туристическую базу «Паснерка», которую в 2014 году включили в государственную программу Чувашской Республики «Развитие культуры и туризма». Однако затем с 2016 года стали предприниматься попытки отнять у Восторгина приобретенную землю и построенную базу.
– Насколько помнится, коллизия заключалась в том, что ему продали на торгах участки лесного фонда.
Эдуард Сымов: – Эти земли никогда не относились к лесному фонду. Изначально земельный участок сформирован как земля сельскохозяйственного назначения, которую передали колхозу в начале 90-х.Его земли действительно окружают лес. Но там до сих пор стоят деревянные межевые столбы, которые разграничивают земли лесного фонда и участки Восторгина. Наличие деревьев на земле предпринимателя вовсе не говорит о том, что она относится к землям лесного фонда.
– И чем же это дело отличалось от аналогичных споров за землю?
С. Я. – Во-первых, нужно отметить длительность судебного разбирательства. Вся история началась еще в 2016 года, когда Рослесхоз обратился в суд с иском о признании права собственности Восторгина на часть его земель отсутствующим и обязании снести все находящиеся на них постройки. То дело Рослесхоз проиграл, но в 2020 году в суд обратилась уже прокуратура Янтиковского района, которая просила признать право собственности Восторгина на его земли отсутствующим. Надзорный орган просил признать отсутствующим право Восторгина в целом на все его земельные участки. На этом этапе в 2020 году наша компания вступила в дело.
Во-вторых, присутствовало много странностей, указывающих на заинтересованность неких лиц в отъёме туристической базы Восторгина, которые инициировали это большое разбирательство.
Например, к исковому заявлению прокуратуры Янтиковского района было приложено письмо, которое должно было подтвердить обоснованность заявленных доводов о том, что земли Восторгина пересекаются с землями лесного фонда. В своем иске прокуратура ссылалась на это письмо. Письмо датировано 11.06.2020 г., однако исковое заявление зарегистрировано в прокуратуре Янтиковского района 15.05.2020 г. Выходит так, что исковое заявление было подготовлено еще до получения доказательства, которое легло в основу иска. Означает ли это, что содержание письма подогнали под обстоятельства иска? Это вопрос, на который нет ответа.
Э. С. – А знаете, что самое интересное? Жалоба лица, которое обратилось в прокуратуру с требованием проверить земельные участки Восторгина, поступило в прокуратуру 15.05.2020 г. Понимаете, да? 15 мая 2020 г. в прокуратуру поступает обращение и в этот же день прокуратура составляет исковое заявление в суд на основании этого обращения, а уже потом появляется доказательство, которое кладется в обоснование иска.
С.Я. – Еще такой момент: краеугольным камнем судебного разбирательства стал план лесонасаждений, согласно которому земельные участки Восторгина якобы входят в состав земель лесного фонда. Но в деле нет плана лесонасаждений с оригинальными подписями лиц, его составивших. В деле четыре копии плана с разным содержанием, судебные эксперты по делу неоднократно просили для проведения экспертизы оригинал плана лесонасаждений.
И даже как будто этот оригинал появился в деле, но в результате проверки должностными лицами МВД по ЧР было установлено, что план, который выдавали за оригинал, содержит подписи, выполненные способом электрофотографии – то есть это не живые подписи, а копии, а стало быть, и сам план – копия и неизвестно, соответствует ли эта копия по своему содержанию и масштабу картографического материала оригиналу. Оригинала-то никто не видел.
Это было трудное дело в том числе и потому что некто использовал сильный административный ресурс и приведенные несостыковки косвенно это подтверждают. Весной этого года Верховный суд Чувашской Республики поставил точку в деле и принял поистине соломоново решение: установил границы лесного фонда на земельных участках, но при этом отказал в признании отсутствующим права собственности Восторгина на его земельные участки. Другими словами, туристическую базу «Паснерка» не отберут, не снесут и усилиями собственника она будет развиваться и функционировать.
– Стало быть, Фемида отдала предпочтение интересам Восторгина?
Э. С. – Здесь иначе, суд сбалансировал публичный интерес государства и частный интерес Восторгина. Но это, во-первых, случается не всегда, а во-вторых, потребовало годы судебных разбирательств. Поэтому крайне важно перед приобретением земельного участка, да и вообще любой недвижимости, тщательно установить все обстоятельства, связанные с ним, заглянуть в историю его формирования, установить наличие обременений и ограничений, в том числе, потенциальных, которых на сегодняшний день может и не иметься. Наша компания оказывает всестороннюю поддержку, сопровождая подобные сделки и помогая оценить возможные риски, чтобы в последующем не остаться и без имущества, и без денег.
– Как часто судебные разбирательства затягиваются на столь длительный срок?
С. Я. – Дел, которые рассматриваются более четырех лет, не так много. Но есть еще один кейс, который был начат в 2020 году, а точка поставлена летом этого года.
Началось с того, что к нам пришел руководитель проектной организации, которая в 2019 г. выиграла торги на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пятиэтажного здания стационара [2] для нужд БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии. Организация заключила контракт, разработала проектную документацию, однако заказчик под разными предлогами отказывался принимать работу подрядчика да еще вставлял палки в колеса. Например, исполнитель запросил у новочебоксарского медицинского центра письмо, подтверждающее сметную стоимость строительства. Вроде заурядный вопрос, надо же проверить достоверность цифр. Однако заказчик запрашиваемые сведения не предоставил. И подрядчик в результате получил отрицательное заключение проверки достоверности сметной стоимости объекта, в связи с чем не смог выполнить контракт в полном объеме.
В первой инстанции арбитражный суд встал на сторону БУ «Новочебоксарский медицинский центр» и отказал подрядчику во взыскании стоимости выполненных работ. Однако в суде апелляционной инстанции нашей компании удалось доказать качество и потребительскую ценность разработанной проектно-сметной документации, а также уклонение заказчиком от предоставления всех необходимых документов для исполнения подрядчиком заключенного контракта. В результате суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.
– Ваша фирма работает только в своем регионе?
Э. С. – Отнюдь, наша деятельность отнюдь не ограничивается лишь Чувашской Республикой. У нас успешно функционирует представительство в Казани, защищаем интересы клиентов в иных субъектах Федерации.
Например, есть успешный опыт оспаривания в антимонопольном органе закупок ПАО «Россети Кубань» в Краснодарском крае. В антимонопольном органе Свердловской области также успешно оспорили закупку ПАО «Россети Урал». Причем, во втором случае УФАС по Свердловской области встал на сторону заказчика, и только в ФАС России нам удалось добиться признания неправомерности действий заказчика при организации торгов.
В Ленинградской области мы защищали интересы подрядчика, выполнявшего государственный контракт с региональным «Управлением автомобильных дорог». Заказчик в одностороннем порядке расторгнул контракт с подрядчиком и обратился в Ленинградское УФАС о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Мы смогли доказать добросовестность подрядчика, который принимал все меры для исполнения контракта. Во включении его в реестр недобросовестных поставщиков УФАС отказал. Аналогичный процесс с тем же результатом выигран во Владимирской области.
В Ханты-Мансийском автономном округе нам удалось защитить интересы бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия. МУП проходило процедуру банкротства и один из кредиторов посчитал, что предприятие разорилось, в том числе, по вине бывшего руководителя. И обратился в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него более двухсот миллионов рублей. Благодаря хорошо разработанной правовой позиции арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований кредитора.
Из досье «Правды ПФО»
Сергей Яхатин окончил Чувашский госуниверситет, Российский университет кооперации. Практический опыт работы в юридической сфере составляет более 15 лет.
Ранее замещал должность начальника отдела правовой защиты, в последующем начальника правового управления администрации города Чебоксары; работал заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашии.
Эдуард Сымов окончил Московский гуманитарно-экономический институт, прошел профессиональную переподготовку по программе «Единая программа подготовки арбитражных управляющих». Специализируется в гражданском и корпоративном праве, арбитражном процессе, исполнительном производстве.