Очередное решение по делу вынес 27 февраля апелляционный суд в Челябинске. Туда была направлена жалоба «УФА-СИТИ» на действия Арбитражного суда Башкортостана. Определением АС РБ от 24 ноября прошлого года в отношении спорного участка были приняты следующие обеспечительные меры: запрет мэрии Уфы совершать действия по выдаче разрешения на строительство и иной исходно-разрешительной документации, запрет «УФА-СИТИ» обременять земельный участок любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, залогом, поручительством, договором долевого участия объектов недвижимости, запрет Управлению Росреестра по РБ совершать регистрационные действия, в том числе заключение договоров долевого участия в отношении объектов, возводимых на данном земельном участке, до рассмотрения по существу обособленного спора об оспаривании сделки должника. О том, что конкурсный управляющий ВНЗМ требует оспорить решение [1] о передаче спорного земельного участка, «Правда ПФО» уже писала ранее.
Доводы «УФА-СИТИ» сводились к следующему. Застройщик счел, что обеспечительная мера в виде запрета выдавать исходно-разрешительную документацию нарушает права застройщика, поскольку общество будет нести убытки в виде платы за резервирование, пользование лимитом кредитной линии, повышенной процентной ставки по кредитному договору. По мнению «УФА-СИТИ», данная мера также не позволяет ответчику как собственнику земельного участка осуществлять правомочия по владению и пользованию им. Кроме того, поскольку указанный земельный участок обременен залогом в пользу кредитной организации, предоставившей кредит, «УФА-СИТИ» счел обеспечительные меры неактуальными. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено внесение денежных средств дольщиков на счета эскроу, что делает обеспечительные меры, по мнению застройщика, избыточными.
Но апелляционный суд эти выкладки не убедили. «Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае ООО «СЗ «УФА-СИТИ» не представило суду первой инстанции доказательств и не приводит в апелляционной жалобе убедительных доводов об изменении фактических обстоятельств, не требующих сохранения принятых обеспечительных мер. Обособленный спор, в рамках которого меры приняты, судом первой инстанции по существу не рассмотрен», – говорится в постановлении суда.
По мнению коллегии судей, риск затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта в случае отчуждения или изменения характеристик спорного имущества, сохраняется в полном объеме. А наличие залога в пользу ПАО «Сбербанк» не может подменять задачи и цели обеспечительных мер, говорится в документе. «Более того, ООО «СЗ «УФА-СИТИ» в апелляционной жалобе, а также в отзывах по существу спора, прямо указывает, что сохранение обеспечительных мер препятствует ему начать освоение земельного участка, строительство коммерческих объектов и заключение договоров долевого участия. Данный довод общества «СЗ «УФА-СИТИ» является подтверждением правомерности принятых судом первой инстанции ограничений посредством принятия оспариваемых ответчиком обеспечительных мер», – пришел к выводу суд.
Таким образом, ко всем злоключениям «Востокнефтезаводмонтажа», о которых «Правда ПФО» ранее подробно рассказывала [2], добавились и злоключения застройщика, пытающегося начать строительство. Тем временем спор, из-за которого ВНЗМ в конечном итоге и попал под банкротство, заходит на новый круг: в Арбитражном суде Тюменской области подрядчик и его заказчик в лице АО «РОСПАН Интернешнл» (контролируется «Роснефтью») в иске о задолженность в 5,8 млрд обсуждают проведение повторной экспертизы – притом, что первоначальная экспертиза по делу длилась больше года.
«Правда ПФО» следит за развитием событий.
Фото vk.com/akvnzm, фото превью pravdapfo.ru