На данный момент в Верховном суде РБ по данному делу прошло всего одно заседание, на котором суд самостоятельно предложил истице заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы – хотя вообще-то делать это суду категорически запрещено. Профессиональные юристы напоминают, что исходя из элементарных требований состязательности участников процесса, суду нельзя оказывать содействие какой-либо из сторон, и предлагать процессуальные действия. Сторона ответчика опасается, что оценка может предполагать намерение суда осуществить раздел имущества Минниахметова.
«Правда ПФО» не первый раз освещает данную ситуацию [1], которую некоторые участники процесса иначе как судебным произволом не называют. В марте 2021 года Минниахметов умер после сердечной болезни, и по завещанию, составленному еще в 2019 году, его имущество перешло во владение Ильмиры Фассаховой, второй супруги бизнесмена, находившейся в браке с ним на момент смерти Минниахметова. Однако взрослый сын предпринимателя от первого брака подал иск против Фассаховой с требованием признать завещание недействительным. В обоснование своих действий он выдвинул тезис о якобы недееспособности Минниахметова на момент подписания и нотариального заверения завещания. Суды всех инстанций истцу отказали: Минниахметов не страдал никакими заболеваниями, в том числе психическими, не наблюдался в лечебных учреждениях, активно вел свой бизнес, имел водительское удостоверение всех категорий и лицензию на ношение нескольких видов оружия, и назначенная судом экспертиза разбила доводы истцов.
Теперь же уже сама бывшая супруга выразила желание побиться за наследство Минниахметова и выделить из него ровно половину. Хотя еще при разводе в 2010 году подписала договор о разделе имущества, нажитого в браке. По этому договору Мамлиева получила денежную компенсацию в размере 15 миллионов рублей и жилую площадь с обстановкой на сумму около 10 миллионов рублей, а за Минниахметовым закреплены доли во всех принадлежавших ему на тот момент компаниях. Мамлиева ссылается во всех документах на отсутствие спора о разделе имущества и претензий к Минниахметову. Тем не менее, экс-супруга попыталась убедить суд не принимать во внимание документ, который сама же и подписала.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 14 ноября 2024 года в удовлетворении иска Мамлиевой было отказано. Суд установил, что экс-жена предпринимателя добровольно согласилась уступить ему имущество, согласившись на компенсацию. Закреплено, что все 11 лет между разводом и смертью предпринимателя Мамлиева не высказывала недовольство заключенным договором – а значит, выражала согласие действовавшим все это время порядком вещей. Наконец, экс-супруга Минниахметова элементарно пропустила срок исковой давности – а значит, заявление просто не подлежит рассмотрению по существу. Ответил суд на вопрос и о мотивации Мамлиевой, справедливо указав, что ее действия де-факто направлены на оспаривания завещания, которое Минниахметов составил в пользу своей второй супруги, с которой проживал на момент своей смерти – хотя суды всех инстанций в этом оспаривании уже отказали.
Но в Верховном суде Башкортостана, как уже говорилось выше, началось интересное и неожиданное. Судебная коллегия в составе председательствующего судьи Гузель Зиннатуллиной сделала весомые шаги в пользу пересмотра решения суда первой инстанции. В этой связи «Правде ПФО» придется вспомнить высказывавшиеся еще при рассмотрении прошлого дела подозрения стороны ответчика, что за экс-супругой Миннахметова де-факто стоят его недоброжелатели из числа бывших конкурентов предпринимателя. А также то, что при проявлении некоторой степени заинтересованности суд может делить имущество супругов по истечении 15 лет и при наличии договора о разделе имущества и принятому по нему исполнению. При этом требования норм права и закона, а также имеющиеся в деле доказательства не допускают подобной трактовки. Остается ждать, чем именно будет руководствоваться Верховный суд Башкортостана.
«Правда ПФО» следит за развитием событий.
Фото превью rapsinews.ru