Серия летних публикаций «Правды ПФО» [1] о миграционной ситуации в Чувашии [2] развенчала внедрявшиеся в то время спичрайтерами Михаила Игнатьева мифы о растущем населении республики. В ответ на изложенные сведения пресс-секретарь главы Михаил Вансяцкий привел у себя в блоге другие цифры, которые – что характерно – не опровергали растущую при Игнатьеве угрожающими темпами миграционную убыль, а внедряли мысль, что «при Федорове все было еще хуже».
Вот только с официальными данными на сайте Чувашстата изложенные Вансяцким цифры о миграции в Чувашии в середине нулевых не совпадали категорически, а источник данных приведен не был вовсе. Собственно, об этом «Правда ПФО» [1] и написала 8 июля [3] – и получила иск, где публикация была названа «порочащей честь и достоинство».
Что такого «порочащего» в приведении журналистом официальных данных Чувашстата, истец суду так и не смог объяснить, хотя один раз процесс даже откладывался на неделю с формулировкой «истребование доказательств» [4]. В окончательном судебном решении особо отмечается, что «Правда ПФО» [1] в любом случае не допустила никаких оскорбительных или унизительных высказываний. Что до цифр по существу, то в миграционной ситуации в Чувашии суд тоже разобрался.
Михаилу Вансяцкому и Михаилу Игнатьеву не удалось поверить «алгеброй гармонию»
«Сведения, содержащиеся в статье от 8 июля 2013 г., не могут быть признаны судом явно надуманными и абсолютно беспочвенными. Так, Вансяцким М.Ю. опубликованы данные о миграции республики: прибыль населения за 2005 г. – 5613 человек, 2008 г. – 1308 человек, 2009 – 988 человек, 2010 – 3322 человека. В то же время из статистического ежегодника Чувашской Республики за 2013 г. Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по ЧР-Чувашии следует, что за 2005 г. убыль населения республики составила 521 человек, за 2008 г. прибыло 261 человек, за 2009 г. – прибыло 382 человека, за 2010 г. – убыло 804 человека. Таким образом, основания для признания спорных сведений, как злоупотребление правом по смыслу ст. ст. 59, 51 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27.12. 1991 г., судом не установлены», – говорится в решении.
Но более важным оказалось другое. Высшая власть в Чувашии очень давно не судилась со СМИ (предыдущий президент, Николай Федоров, бывало, подавал в суд, но никогда не опускался до многомиллионных финансовых требований к конкретным журналистам) – а между тем судебная практика за последние 10 лет в России серьезно поменялась. Вансяцкий в исковом заявлении всячески подчеркивал, что занимает важный государственный пост – и получил от суда напоминание, что «чиновник» вовсе не равно «непогрешимый небожитель».
«При анализе спорных выражений суд не может не учитывать и то обстоятельство, что Вансяцкий М.Ю. на момент опубликования сведений, и на момент рассмотрения спора замещает должность государственной гражданской службы ЧР – пресс-секретарь Главы Чувашской Республики. В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека … границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Иными словами, имеет место приоритет свободы распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности», – говорится в решении суда, которое должно стать важным прецедентом в республике.
На самом деле о рекомендации судам иметь в виду позицию ЕСПЧ профессиональные юристы осведомлены уже давно. «Слуги народа живут за счет средств бюджета, и если они не хотят быть под пристальным вниманием, то должны уйти с занимаемых постов и прекратить свою деятельность. Поэтому даже резко негативные отзывы в их адрес не могут априори трактоваться как действие, направленное на унижение достоинства. Именно поэтому я всегда считаю, что прежде чем обратиться в суд на то или иное средство массовой информации, надо взвешивать все «за» и «против». Я бы рекомендовал чиновникам не бежать в суд и выставлять счета журналистам, а пользоваться правом на ответ. Даже если этот ответ не будет опубликован в СМИ, то чиновники могут всегда разместить свой комментарий на своем сайте, где публично представят свою позицию, что, кстати, будет гораздо быстрее», – считает Алексей Глухов, руководитель правозащитной организации «Щит и меч».
Алексей Глухов рекомендует испробовать другие виды информационной дуэли
Самое примечательное, что пресловутое «право на ответ» «Правда ПФО» [1] предоставляет постоянно, направляя задолго до готовящихся публикаций запросы о комментариях в соответствующие министерства и ведомства. В правительстве республики, как правило, знают, о чем будет писать «Правда ПФО» [1], на неделю вперед – благодаря соответствующим запросам. Но если большинство министерств понимают, что открытость для прессы – в их интересах, то при попытке узнать позицию Михаила Игнатьева «Правда ПФО» [1] получает в ответ угрозы, отписки, и почти никогда не получает ответы по существу.
Вот и в день заседания суда 2 декабря для материала о круглом столе по инвестклимату в Чувашии [5] «Правда ПФО» [1] получила комментарии большого количества экспертов, но так и не дождалась ответа по цели проведения круглого стола непосредственно от Михаила Игнатьева. Запрос, направленный в адрес пресс-секретаря главы, ответа по существу не удостоился до сих пор, что является прямым нарушением закона о СМИ со стороны того, кто взаимодействие главы со СМИ, вообще-то, должен обеспечивать.
Некоторые эксперты уверены, что проблема в конкретном чиновнике. «Мы имеем дело с гипертрофированной самооценкой пресс-секретаря главы, и это больше из области психологии. Пресс-секретарь главы должен быть хорошим организатором, обладать авторитетом в журналистской среде и уметь давать оперативные комментарии не только у себя в блоге, но и на радио, телевидении. У Михаила Вансяцкого нет ни первого, ни второго, ни третьего – отсюда и все сложности. И мне кажется, что его действия совсем не поднимают авторитет Михаила Васильевича Игнатьева, которого я очень уважаю и давно с ним вместе работаю. Нет никакого позитива, один негатив – и будет только негатив», – считает видный единоросс, председатель комитета по социальным вопросам Госсовета ЧР Петр Краснов.
Петр Краснов скорбит по авторитету главы Чувашии
Но при этом Вансяцкий является одним из ближайших соратников Михаила Игнатьева, сопровождает его в поездках (иногда являясь единственным помощником), и очень маловероятно, чтобы Игнатьев не знал, куда в рабочее время отлучается его пресс-секретарь. Кроме того, наблюдатели отмечают, что стиль действий администрации в других делах точно такой же: сначала шашки наголо, потом разгромный проигрыш.
«Правда ПФО» [1] уже писала о деле «Минимущество против Чувашкредитпромбанка» [6]: артподготовка в духе «процветающий банк уплыл в частные руки, и суд обязательно во всем разберется» не спасла команду Игнатьева от проигрыша из-за банальных ошибок в судебных документах. Да и бывший топ-менеджер ГК «САВВА» Дмитрий Романцов почему-то отказался приходить в Арбитражный суд в наручниках только потому, что власти Чувашии прислали в зал суда съемочные группы [7] ведущих телеканалов. По данным «Правды ПФО» [1], этот демарш немало удивил участников процесса, который еще очень долог от завершения, и результаты которого отнюдь неочевидны. Не говоря уже о том, что Арбитражный суд вообще-то не арестовывает конкретных физических лиц.
Топорная пропаганда вместо профессиональной работы, тотальное неприятие чужой точки зрения и жесткая борьба с ней вместо поиска компромисса, по мнению экспертов, характерна, скорее, для религиозных фанатиков, нежели для профессиональных управленцев. Именно с религиозными вопросами и связан еще один процесс, проходящий в данный момент в Екатеринбурге. На этот раз группу истцов, среди которых есть и сотрудники администрации Михаила Игнатьева, не устроила публикация «Правды ПФО» [1] о наличии в ближайшем окружении главы республики адептов ряда нестандартных религиозных течений, некоторые из которых включены правоохранительными органами в списки сектантских организаций. Суд уже неоднократно отказывал истцам в ходатайствах различного рода, но процесс в целом завершится не ранее марта.
«Правда ПФО» [1] следит за развитием событий.