Власти Чувашии вновь не смогли взыскать 57 млн сами с себя

«Чувашкредитпромбанк» на 49% принадлежит ОАО «Волжская инвестиционная компания» и на 38% – Минимуществу Чувашской Республики. В самом ОАО «ВИК» республике принадлежат 49%, так что Чувашия – прямо и через аффилированные структуры – является крупнейшим акционером банка. Так что власть судится фактически сама с собой. 

«Правда ПФО» уже писала о процессе, перед возобновлением которого в июне в официальном рупоре властей республики, газете «Советская Чувашия», появилась беспрецедентная по эмоциональному накалу статья. В ней утверждалось, что контроль над процветающим «Чувашкредитпромбанком» уплыл в частные руки в результате ряда сделок, в благородное дело по оспариванию которых вступили республиканские власти. Статья была густо приправлена совершенно не относящимися к делу заявлениями о злодейской «САВВЕ» и продажных оппозиционных СМИ, а ее автор «Арсений Троицкий» не значится в штате издания. Кстати, спустя несколько месяцев знакомые интонации в адрес негосударственных СМИ внимательные читатели разглядели в материале «Виктора Зацепина», которого в штате «СЧ» также нет. «Что же касается ситуации вокруг Чувашкредитпромбанка, то окончательную точку в ней поставит суд», – оптимистично завершал свой материал «Арсений Троицкий».

1 октября суд решение вынес. Минимуществу республики было отказано в его притязаниях. Сами власти, правда, уверены, что их проигрышем данное решение назвать нельзя.

«Арбитражный суд Чувашской Республики, рассматривая иск Минимущества по делу №А79-7043/2012, применил срок исковой давности. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (в настоящем случае о пропуске срока заявлено АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ОАО «Волжская инвестиционная компания»), является для суда основанием для отказа в иске. В данном случае суд, отказывая в иске, не дал правовой оценки оспариваемым министерством сделкам. Таким образом, данное судебное решение не подтверждает законность совершенных сделок», – заявила «Правде ПФО» заместитель министра имущественных и земельных отношений Ирина Устенко.

Но, несмотря на сказанное, в решении по делу содержатся более исчерпывающие пояснения, и ни один довод истца фактически судом не принят. Что касается сроков исковой давности, то судья Александр Трусов в решении подчеркивает, что до поры до времени проблемные сделки Минимущество не слишком волновали. «Истец принимал участие в годовых Общих собраниях акционеров Банка по итогам 2009, 2010, 2011 годов, на которых рассматривались вопросы об одобрении между Банком и ОАО «ВИК» сделок с заинтересованностью, утверждались годовые отчеты Банка. В ходе подготовки к проведению указанных годовых Общих собраний акционеров Банка представители Истца принимали участие в заседаниях Совета директоров Банка, на которых утверждались формулировки решений годовых Общих собраний акционеров Банка, и предварительно утверждались годовые отчеты Банка. Таким образом, Истец ранее 05.05.2011 был осведомлен об условиях оспариваемых сделок, и, будучи акционером обоих Ответчиков, а также имея своих представителей в Советах директоров обоих Ответчиков, располагал сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Иски к Ответчикам поданы Истцом 05.05.2012 и 16.06.2012. Соответственно к дате предъявления Истцом исков срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных кредитных договоров, договоров залога, дополнительных соглашений к ним, как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований», – говорится в решении.

На вопрос, почему же власти не обращались в суд раньше, «Правда ПФО» также уже отвечала. До II квартала 2012 года правление банка возглавлял Алексей Ключников, и претензий к нему у властей не было: почти сразу после ухода из «Чувашкредитпромбанка» он возглавил также государственную «Ипотечную корпорацию Чувашской Республики». Зато претензии нашлись у нового руководства банка: в настоящий момент оно судится с Ключниковым и требует взыскать с него незаконно выплаченные им самому себе вознаграждения на общую сумму 11,5 млн рублей. И здесь суд также выступил на стороне банка. Ключников подал апелляцию, очередное заседание по делу назначено на 16 октября. Какой бы благородной ни была цель властей в противостоянии с «Чувашкредитпромбанком», факт остается фактом: иски были поданы лишь после увольнения Ключникова.

Алексей Ключников

Эксперты отмечают, что юристам, работающим на нынешние чувашские власти, катастрофически недостает профессионализма, даже если они работают на правое, с точки зрения большинства жителей республики, дело. Органы исполнительной власти Чувашии проигрывают суды один за другим. В решении по делу содержатся кое-какие подробности, позволяющие оценить квалификацию истца. «Довод Истца о нарушении Федерального закона «Об акционерных обществах» при одобрении оспариваемых кредитных договоров, договоров залога на годовом общем собрании акционеров Банка за 2008 год, состоявшемся 29 мая 2009 года, ошибочен, основан на неверном толковании норм указанного закона… Ссылка Истца на якобы имевший место при заключении сделки обход решений общих собраний акционеров от 2009-2011 годов абсурдна и не имеет отношения к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации», – говорится в решении. Заявлениям истца о якобы убытках в 57 миллионов рублей, причиненных решениями совета директоров банка, также дана исчерпывающая характеристика. «Указанное финансово-экономическое заключение о приблизительной стоимости акций ОАО «ВИК» и обесценению акций ОАО «ВИК» при залоге Банку акций Банка, принадлежащих ОАО «ВИК», не позволяет установить примененную экспертами методику оценки стоимости акций и, следовательно, в полной мере оценить правильность и достоверность приведенных значений стоимости акций ОАО «ВИК».  Требования истца о взыскании убытков признаны необоснованными», – заключает суд.

Аналитики, опрошенные «Правдой ПФО», уже высказывали недоумение – как крупнейший акционер может не осуществлять контроль над собственным активом, и приводили примеры весьма агрессивных миноритариев, влияющих на деятельность крупнейших компаний. Но у властей Чувашии не получается ни того, ни другого.

При этом особая пикантность ситуации заключается в том, что сетуя через подконтрольные СМИ на «уплывание ценных активов», в реальности власти действительно раз за разом пытаются их продать. Устенко заявила «Правде ПФО», что до конца года будет назначен очередной аукцион по продаже всего госпакета в ОАО «ВИК», а от какого-либо прямого участия в капитале «Чувашкредитпромбанка» республика планирует избавиться уже 26 ноября. Жителей республики пока спасает то, что все предыдущие аукционы по ОАО «ВИК» и «Чувашкредитпромбанку» не состоялись из-за отсутствия заявок, так что Чувашия по-прежнему может как минимум серьезно влиять на эти компании – а ОАО «ВИК» принадлежит еще и солидный пакет в «Коммунальных технологиях».

Но если вдруг аукционы состоятся, то покупатель станет настолько очевидным кандидатом на роль «выводящего активы из Чувашии», что на него при желании можно в очередной раз свалить всю ответственность, благо СМИ по-прежнему подконтрольны. Возможно, именно поэтому аукционы раз за разом проваливаются.

«Правда ПФО» следит за развитием событий.