Владелец ГК «САВВА» отбился от суда и снимается в клипах

Рассмотрение жалобы Парамонова окружной суд в Нижнем Новгороде уместил всего в два заседания – 16 и 23 июля. В отличие от апелляционной инстанции во Владимире, рассматривавшей жалобы Колесникова, Порта и Дудина на решение АС ЧР почти год (четвертый фигурант дела, Дмитрий Романцов, как уже писала «Правда ПФО», участия в прениях не принимает).   «Кассация не рассматривает дела по существу (с исследованием всех документов, представленных сторонами в материалы дела) и проверяет законность судебных актов, принятых по делу, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Поэтому перспективы пересмотра дела в кассационном порядке значительно ниже, чем в суде апелляционной инстанции», — напоминает Александр Терехов, старший юрист практики «Банкротство» юридической фирмы «Клифф». 

«Как бы иногда не хотелось политизировать результат такого спора, в суде в первую очередь играют роль доказательства, которые представлены суду сторонами», – предупреждала «Правду ПФО» адвокат Анастасия Брайчева и оказалась права.«Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения», — такое решение вынесла коллегия окружного суда в составе Веры Ногтевой, Валентины Прытковой и Алексея Чиха. Об этом свидетельствует информация на сайте суда, конкретная мотивировка станет известна позже. Таким образом, определение АС ЧР о взыскании с Колесникова, Романцова, Порта и Дудина 3,1 млрд рублей по долгам ВТК отменено окончательно.

Колесников выиграл, Парамонов проиграл. Источник: дело A79-3955/2009

Опрошенные «Правдой ПФО» юристы из различных регионов России разделились в оценке принятого решения. «По нашему мнению, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с тем, что конкурсным управляющим так и не была доказана причинно-следственная связь между признанием ОАО «ВТК» банкротом и действиями указанных лиц», — указывает Антон Малыхин, юрист ООО «ЮФ «Лигал Студио».

«В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что должник в период между заключением спорных договоров и признанием его несостоятельным не отвечал признакам неплатежеспособности, а в некоторые периоды даже получал прибыль. Указанный факт свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями лиц, к которым обращено требование, и банкротством должника фактически не была доказана Заявителем», — полагает Николай Рогов из юридической фирмы «Рогов, Галстян и партнеры».

«Волжская текстильная компания» после Колесникова и Романцова

Другие юристы полагали, что жалоба Парамонова будет удовлетворена. «Даже на первый взгляд, видны некоторые нарушения применения процессуальных норм судом апелляционной инстанции, которые должны были быть исправлены в кассации. Во-первых, неправильно распределено бремя доказывания. Причинение вреда кредиторам в делах о несостоятельности презюмируется (презумпция вины контролирующих лиц). Доказывать разумность и добросовестность должны контролирующие должника лица, а не конкурсный управляющий. Не совсем, к примеру, добросовестным выглядит выплата неустойки в 48 млн. по сделке, которая не исполнялась. Общая сумма по этому договору на управление должником, заключенная с аффилированными лицом, превысила 195 млн. руб. Надо сказать, сделка эта уже признана мнимой. И сделал это суд в рамках этого же банкротного дела», — рассуждает Нина Заварзина из LEGAL Constantine.

Опрошенные «Правдой ПФО» эксперты полагают, что шансы ВТК привлечь Колесникова, Романцова и Ко к субсидиарной ответственности на 3,1 млрд изначально были малы, и лишь понимание масштаба разрушений, которые оставила после себя «САВВА» в Чувашии, позволило суду первой инстанции принять решение в пользу ВТК. Тогда как доказательная база Парамонова в действительности была слабой, что и высветилось в судах высших инстанций.

«Привлечение к субсидиарной ответственности в связи с причинением контролирующими лицами убытка должнику – очень сложная процедура, как по юридическому составу, так и по доказательственной базе, поэтому суды нечасто удовлетворяют подобные заявления арбитражных управляющих», — полагает Иван Зеленин, руководитель практики «Сопровождение бизнес-процессов» юридической компании «Rights».Такое же мнение в беседе с «Правдой ПФО» высказали руководитель коллегии «Курганов и партнеры» Алексей Курганов  и управляющий партнер юридической компании «ЮрПартнерЪ» Антон Толмачев.

Слева — модный московский исполнитель Ник Волен. Справа — НИКита ВАЛЕНтинович Колесников

Дополнительной солью на раны жителей Чувашии, пострадавших от банкротства ОАО «ВТК» и даже более печально известной и принадлежавшей тем же Романцову и Колесникову «Волгастройгрупп», стал распространившийся в Интернете видеоклип «Он поет» исполнителей Айроны и Ника Волена. «Окей! Все у нас вроде класс!», — восклицает на первых секундах видео мужской персонаж. «В это трудно поверить», — вторит ему божественная Айрона. «Пять и ноль лет!», — продолжает хвастаться Ник Волен.

Примерно в этом месте жители Чувашии, помнящие, как выглядит Никита Валентинович Колесников, начинают что-то смутно подозревать и залезают в Википедию. Там они убеждаются, что владелец печально известной ГК «САВВА» родился в городе Тирасполь в 1965 году. Дальше все становится понятно, и черные очки вкупе с блестяще бритой головой «Ника Волена» уже никого не могут обмануть.  У него действительно все хорошо, а неприятная глава жизни оказалась окончательно перевернутой решением окружного суда в Нижнем Новгороде, озвученного 23 июля.

Тем не менее, юристы советуют Парамонову не заканчивать борьбу. «В такой ситуации у конкурсного управляющего есть альтернативный вариант – предъявить к топ-менеджерам иск о взыскании убытков вследствие конкретного управленческого решения (например, заключения ничтожной сделки) по общим нормам ГК РФ. Тем более, что ничтожность сделок подтверждается вступившими в силу решениями судов. По данной категории споров практика более положительная и причинно-следственная связь более доказуема. Однако размер возмещения при таком способе будет в разы ниже. Директор будет отвечать только за убытки, причиненные обществу вследствие совершения конкретной ничтожной сделки, а не перед кредиторами за банкротство в целом. В общем, синица в руках или журавль в небе», — предлагает Дмитрий Ситник, управляющий партнер международной юридической фирмы «Пронто».

Правда, никто не может поручиться, что результатом этих действий не окажется появление в Интернете какого-нибудь нового видео с позитивным текстом. Говорят, хорошо получаются съемки клипов на пляжах Майами.

«Правда ПФО» следит за развитием событий.