Как стало известно «Правде ПФО», ЗАО «Управление отходами» обязало потребителей платить выше положенного за накопление твердых коммунальных отходов в связи с тем, что Минприроды Чувашии вовремя не разработало инвестиционную программу, а органы государственной власти Чувашии не установили регулируемый тариф по заключенному концессионному соглашению.
Директор «Управления отходами» вынужден был сам установить тариф в размере 425 рублей за 1 куб.м., т.к. работы по накоплению отходов велись в штатном режиме и полигон не могли закрыть. По результатам проверки плата за накопление твердых коммунальных отходов в соответствии с представленной калькуляцией должна была составлять 84,37 рублей за 1 куб.м. Прокуратура пришла к выводу, что ЗАО не имело компетенции устанавливать тарифы, чем нарушило законодательство. Коммунальная компания обременила потребителей дополнительными расходами из-за отсутствия привлеченных инвестиций, которые должно было предоставить Минприроды Чувашии. По концессионному соглашению возврат и обслуживание привлеченных инвестиций концессионера обеспечиваются за счет регулируемого тарифа.
Материалы проверки прокуратуры Чувашии направлены в региональное УФАС..
Ранее «Правда ПФО» писала, что «Управление отходами» получило лицензию на обращение с отходами 1-4 классов опасности.
15 комментариев к “Минприроды Чувашии не выполнило концессионное соглашение с «Управлением отходами» и переложило ответственность на жителей”
Так получается, что всё таки Степанов был прав ( в принципе), жалуясь Путину о том, что тарифы завышены и лицензии нет?
про 16 раз — неправ. А лицензия у полигона уже есть, писали здесь же.
Не знаю, может и прав, когда говорил про рост цены за куб в 16 раз. Здесь нельзя считать прямым соотношением, т.к. кубы разные из-за коэффициента сжатия. И потом, потребителю предложен нормативный расчет объёма, а не фактический. Это тоже надо учитывать
Ключевыми словами здесь является «завышенный тариф» , а не «в 16 раз». Некоторые защитники пытаются заявлять, что раз тарифы поднялись не в 16 раз, а например в 10 или там в 5 раз, то это уже вроде как не нарушение. А с лицензией тоже вроде нарушений нет — она же получена. Правда гораздо позже начала работы, жалобы Президенту и немного не та. Хочу напомнить, что в эпоху СССР за обсчёт покупателя на копейку или обвес на 100 грамм продавца могли снять с работы или дажу посадить. А сейчас настала эпоха полного и безраздельного беспредела. Обсчитывают, обвешивают, наё….ют, завышают тарифы и идут вверх по карьерной лестнице, особенно деятели от ЖКХ. Причём, зная, что чем меньше своруют, тем больше дадут — работают по крупному.
Вы о какой лицензии толкуете? На ввоз опасных отходов в Чувашию? Потому что лицензии на сбор, обращение, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов на территории Чувашии у ЗАО нет.
А не может он её получить, потому что концессионные объекты не сданы в экплуатацию. И транспортировать отходы 1-4 класса опасности, ЗАО тоже не может по причине отсутствия объектов.
По увеличению тарифа, прокуратура определила тариф в размере 84,37 руб/куб.м. Делим 425,22 руб на 84,37 руб = 5,03 — это утверждённый факт. А во сколько раз по сравнению с прошлыми годами — что уж тут спорить. Мы Степанову должны спасибо говорить за то, что вопрос озвучил.
Понятно одно, что потребителям, УК, ТСЖ никто не компенсирует затраты которые они несут с 01.11.15 года, а это увеличения тарифа в разы по КГМ(425 рубля вместо 43,75 рубля за куб) и по ТБО для тех кто сам вывозит , а не через ,, Спецавтохозяиство». И крайним окажется директор ,, Управления отходами», а не те чиновники которые не просчитали последствия этого соглашения и подписали его.
УК, ТСЖ и др. организации могут обратиться в прокуратуру с заявлением сколько УК, ТСЖ потеряло в доходах в связи с завышением тарифа ТБО. Надо предостьавить документы какой объём ТБО и КГМ вывезли с 01.11.2015г по настоящее время. Стоимость оплаченных услуг по факту — 425,22 руб/куб.м. И расчёт, сколько на самом деле вы должны были заплатить по тарифу 84,37 руб/куб. м.
По закону убытки коммерческх структур без их заявления прокуратуру вообще интересовать не должны, а при подаче заявления только в рамках административного материала или материалов предварительного следствия по УД.
УК в этом случае сами должны выходить с иском к Минфину ЧР (Минприроды) с привлечением в качестве третьего лица «Управление отходами», так как убытки образовались ввиду неисполнения своих обязанностей республиканскими госорганами. (Даже если потом суд поменяет местами Управление отходами и Минфин ЧР, цепочка возмещения будет — Минфин выплачивает Управлению отходами, а Управление отходами производит перерасчет и возврат УК)
Включение в тариф возврат инвестиционного займа в размере 258 руб/куб.м — это ещё нарушение Положения по б/учёту «Расходы организации», Приказ от 06.05.1999г № 33н Минфинансов РФ. И то, что Минприрода ЧР подписало концессионное соглашение, нарушив Положение по б/у, значит, также несёт бремя ответственности.
И включение пункта в КС о возмещении ВСЕХ РАСХОДОВ и выпадающих доходов концессионера — это уже к психиатру.
В экономике есть понятие «хеджирование (страхование) рисков)». В данном случае ЗАО закрепило для себя объём поступающих отходов 200 тыс тн в год (минус 20%). Если поступит меньше — возвращение недополученных доходов ЗАО за счёт населения.
А если больше? с учётом строительства 5-ти мусороперегрузочных станций поступит более 200 тыс тн отходов? — ЗАО получит больше дохода только лишь всего. Чувашия от этого ничего не выиграет, ни бюджет, ни население. Вот такое у нас хеджирование по чувашски.
Включение компенсации выпадающих доходов (в концессионное соглашение) за счет применения регулируемых тарифов это ПРЯМОЕ ОТРАЖЕНИЕ НОРМЫ ЗАКОНА. При нерегулируемых тарифах компенсация не выплачивается, а в полном объеме возлагается на потребителя, в случае же применения регулируемых тарифов компенсация выпадающих доходов возлагается на орган установивший регулируемый тариф. Так как республика уклонилась от установления регулируемого тарифа, то в полном соответствии с ГК РФ все расходы были переложены на потребителей. А вот сам факт уклонения от установления регулируемого тарифа является грубейшим нарушением, но у прокуратуры «кишка тонка» на кабмин материалы в ход пустить (там ведь только тронь — плотину нарушений прорвет сразу и накроет с головой, обдав и тех кто все это время укрывал данные действия не давая делам ход. Но чем позже прорвет тем сильнее и большее количество лиц накроет).
Можно ссылку на это «прямое отражение закона»? По тарифу — что утверждать, если разрешение на утилизацию отходов в ЧР нет, потому что объект не сдан!
ЗАО получило лицензию на ввоз в Чувашию отходов не имеющих отношения к ТБО — зачем?
По поводу республиканской прокуратуры — не всегда согласна с их действиями, но в данном случае, ребята молодцы!
Такой смысл имеет статья 3 ФЗ «О концессионных соглашениях», с учетом особенностей пункта 13.1 данной статьи . http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=191680&fld=134&dst=100015,0&rnd=0.5922146358748841
Т.к. только в этом случае концедент (республика) вправе устанавливать регулируемый тариф, в иных случаях республика никак не вправе регулировать тарификацию данных услуг.
Аналогичные по смыслу нормы есть в профильных законах, например в абз.40 п.1 ст.21 ФЗ об электроэнергетике. В этих заколнах они идут под несколько различными формулироваками имеющими единый смысл: «недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности», «выпадающие доходы» и т.п.
Вы забыли обратить внимание на первое слово в пункте 13.1. «В случае ..» Вот об этом случае и надо говорить, как о халатности со стороны Минприроды, подписавшего кабальное соглашение в интересах ЗАО Управление отходами.
Пункт 4 статья 3 наст. ФЗ «О концессионных соглашениях» о передаче концессионных объектов концеденту. Каким законом администрация г.Чебоксары руководствовалась, продавая МПС в собственность ЗАО? И как будет ЗАО передавать мусороперегрузочную станцию концеденту. За деньги? — об этом ничего в КС не сказано, равно как и о продаже концессионных объектов.
По закону по окончании всё передается концеденту (республике) бесплатно.
Прочтите всю статью, а не отрывками. «В случае…» касается именно случая когда цена не свободная, а регулируемая; если же цена свободная, то никаких ограничений быть не должно и концессионервправе установить любую цену, что он и сделал. Вопрос, «почему не прописали регулируемую цену?» надо задавать кабмину и только в рамках уголовного дела, в любом ином случае вопрос «замнут» скинув все на население.
Уже не смогут. Прокуратура столько «нарыла», что этого хватит и на Минприроду, и на Кабмин в целом. В ужас прихожу, когда читаю документы. Надо быть полным идиотом, чтобы такое подписывать. Конечно, надеялись, что всё тишком обойдётся. Не получилось.
А по лицензии — ответит Росприроднадзор ЧР. Как можно было дать положительный результат для выдачи ЗАО Управление отходами лицензии на транспортирование в Чувашию вредных отходов, которые никак не связаны с ТБО.
Хочется понять, что или кто заставил этих чиновников подписывать документы, которые должны были привести к обнищанию населения всей Республики.