В «РусГидро» прокомментировали обращение нижегородских депутатов

Давайте будем предельно честными.
1.Не стоит «переводить стрелку» на Немцова/Склярова/Шанцева — Нижегородска область боролась против НПУ68 ВСЕГДА. Без такого сопротивления НПУ68 уже давно был бы реализованю.
2. Рассуждая о якобы существующем мнении, что в рамках ТЭО-63 ведется проектирование вариантаНПУ68, РусГидро сознательно уводит разговор «в сторону». — Ведь всем известно, (и об этом прямо говорится в предпоследнем абзаце обсуждаемой статьи) что «РусГидро» в рамках ТЭО-63 действительно не ведет проектирование НПУ68. Тогда о чем и зачем здесь представитель РусГидро рассуждает о несуществующей пробеме?. В таком проектировании нет необходимости — На самом деле, это проектирование уже давно закончено, а в работе ТЭО63 используются лишь результаты этого Проекта68 (стоимость реализации вариантаНПУ68). Лукавость заключается в том, что для сравнительной эценки эффективнсоти в ТЗ предписано стоимость Проекта68 принимать на основе сметы Проекта68, но на самом деле стоимость Варианта68 будет гораздо больше — ибо для реализации Проекта68 необходимо устранить замечания ГЭЭ, которые этот Проект68 получил вместе с отрицательным заключением. Кроме того, умалчивается, что Проект68 не решает проблему судоходства — при НПУ68 ряд мостовых габаритов не обеспечат проход современных судов, а перестройка мостов Проектом68 не предусмотрена -это тоже весьма немалые расходы.
3. В рамках заказанной РусГидро работы «Технико-экономическое оценка НПУ63″действительно ведется некая оценка стоимости вариантаНПУ63. Но ведется странно и предвзято — это видно «невооруженным глазом» во всем, начиная с ТЗ на работу. Для корректного разговора весьма желательно это ТЗ внимательно прочитать. Согласно ТЗ работа заканчивается не просто оценкой стоимости вариантаНПУ63, а докладом (с презентацией) правительству РФ о сравнительной оценке экономической эффективности вариантов НПУ63 и НПУ68. При этом, в состав варианта НПУ63 включены все мыслимые и немыслимые затраты, включая стоимость низконапорной плотины и совершенно новую идею о модернизации плотины ЧебГУ (строительство дополнительного водосброса, почти удваивающее длину напорного фронта ЧебГУ) — эта проблема весьма похложа на надуманную, ибо она вообще не стояла «на рассмотрении» в течение почти всех 40 лет существования Проекта ЧебГЭС. Кроме того, в ТЗ совершенно исключено рассмотрение действительно альтернативных вариантов завершения строительства ЧебГЭС (модернизация шлюзового хзяйства Городецкого ГУ, изменение режима стока через городецкий ГУ, или одновременнае реализация обоих этих способов решения пробемы судоходства в нижнем бьефе Городецкого ГУ).
4.»В соответстви с требованими проектирования» необходимо рассматривать альтернативные варианты. Но хитрость/лукавость заключается в том, что вариантНПУ68 не может рассматриваться как альтернативный — ведь в ТЭО поставлена задача оценить стоимость варианта НПУ63. Т.е. НПУ68 не является «альтернативой», ибо это совершенно другая задача.
Альтернативами в рамках поставленной в ТЗ задачи «технико-экономической оценки стоимости завершения строительства ЧЕбГЭС на отметке 63 м» могут являться разные способы завершения строительства конкретно и именно на отметке 63. Такие альтернативные варианты известны — модернизация шлюзового хозяйства Городецкого ГУ (1), изменение режима стока через Городецкий ГУ (2), одновременна реализация предыдущих двух вариантов (3). Весьма важно и интересно, что все названые (и старательно умалчиваемые РусГидро) три альтернативных варианта комплексно решают множество проблем в нижнем бьефе Городецкого ГУ и существенно дешевле, т.е. наиболее желательны/привлекательны и наиболее экономически эффективны.
Вывод — очевидно, что посредством работы «ТЭО-63» делается попытка «протолкнуть» решение правительства РФ о завершении строительства ЧебГЭС по варианту «НПУ68. Именно это веьма обоснованно беспокоит Нижегородскую область.которая получает от реализации Проекта68 одни «негативы».