Верховный суд РФ решил не передавать жалобу экс-директора московского «Спартака» Шамиля Газизова в судебную коллегию по экономическим спорам. Постановление Арбитражного суда Московского округа оставлено в силе.
Напомним, бывшего гендиректора ФК «Уфа» Шамиля Газизова пригласили возглавить московский «Спартак» в июле 2020 года. Однако спустя 5 месяцев контракт с ним был расторгнут без объяснения причин. Вскоре он вернулся на прежнюю должность в уфимский футбольный клуб.
Совет директоров АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» предоставил своему председателю Леониду Федуну право определить условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым. Стороны договорились, что отставному гендиректору выплатят 399,2 млн рублей четырьмя траншами.
Акционер клуба АО «Капитальные активы» (20,78% акций) посчитал соглашение незаконным и подал иск в Арбитражный суд Москвы. В компании решили, что заключение подобных актов должно относиться к полномочиям совета директоров, а не его председателя, а сумма «взята с потолка».
Однако суд первой инстанции встал на сторону Газизова и Федуна. Тем более, что первый транш в 99,8 млн рублей клуб ему уже выплатил, а значит, признал свои обязательства. Акционер не согласился с принятым решением и опротестовал его в Девятом апелляционном арбитражном суде. Апелляционная инстанция отменила постановление и признала недействительными решение о передаче полномочий и допсоглашение к трудовому договору о выходном пособии. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение.
Между тем Газизов продолжает серию судебных тяжб с московским «Спартаком». В начале июня нынешнего года ему удалось отсудить 89 млн рублей стимулирующих выплат за участие команды в еврокубках. Однако иск о признании незаконным своего увольнения из московского клуба, восстановлении в должности и выплате зарплаты за вынужденный прогул он проиграл.
Фото: ФК «Уфа»




1 комментарий к “В деле о «золотом парашюте» Газизова поставлена точка”
Футбола в России нет, но есть контракты на 400 млн за 5 мес. работы. «В компании решили, что заключение подобных актов должно относиться к полномочиям совета директоров, а не его председателя, а сумма «взята с потолка». Так получается, что она взята с потолка не кем- нибудь, а самим Федуном. Он вообще с головой дружит и каким местом думает, прежде чем подписываться под такими откупными? Сами у себя воруют что ли?