Следствие по делу «Чувашкредитпромбанка» увидело растрату в «технических» кредитах

Большинство новостей о деле «Чувашкредитпромбанка» в последние месяцы касаются решений Арбитражного суда о признании многих его сделок недействительными. По ним у следственных органов еще будут вопросы к руководству банка. Однако, как удалось выяснить «Правде ПФО», под ковром остаются не менее важные новости – в частности, по движению в кадровом составе следственных органов, курирующих это уголовное дело. Смещение высокопоставленного руководителя в системе МВД Чувашии после известного скандала немного скорректировало вектор следствия по делу «Чувашкредитромбанка».

«Правда ПФО» ранее подробно рассказывала об уголовном деле и позиции бывших сотрудников кредитного учреждения. Их обвиняли ни много ни мало в хищении и выводе денежных средств под видом фиктивных кредитов. Не отрицая фиктивный характер данных сделок, сотрудники уверяли следствие, что это так называемые «технические» кредиты. Очень часто «технические» кредиты оформляются для сохранения «status quo» перед лицом проверок Центрального Банка, когда банку выгоднее обслуживать (рефинансировать) токсичные кредиты своими же деньгами, создавая видимость возвратности этих займов. Поскольку скрывать невозвратность кредита «дешевле», чем признать его таковым и искать деньги на резервы с перспективой потерять лицензию. Но в результате таких манипуляций при внешне благополучной отчётности в банке возникает «дыра» из новых невозвратных кредитов.

Однако следователи по делу долго считали данные сделки фактическим хищением средств банка. По мнению обвиняемых, связано это было с недостаточной экономической грамотностью лиц, ведущих дело. Это подтвердили и материалы Агентства по страхованию вкладов, имеющиеся в распоряжении «Правды ПФО» и также известные следствию. В частности, в деле уже имеется заключение специалистов относительно выданных кредитов, где конкурсный управляющий дает определение таким кредитам как «техническим». Следствие же продолжает настаивать на факте хищения денежных средств, только теперь в виде присвоения и растраты, причем всеми сотрудниками Банка сразу. И это при том, что статья УК касается только высших должностных лиц организации, имевших право на принятие таких решений. Аудиторы сделали однозначный вывод: деньги оставались в банке.

Более детально об этих кредитах, объединенных в группы и пошедших на погашение других кредитов, изложено во втором разделе заключения (п.2.1.2.1. Анализ операций по кредитованию и оценке качества ссудной задолженности). Там аудиторы описывают движение денежных средств, даже без учета пояснений сотрудников банка. Следствие же продолжает этого не замечать и избегать подобных вопросов лицам, которых они сделали фигурантами по делу, жалуются экс-сотрудники банка.

У обвиняемых есть теория, с чем связана такая «беспредельная» или, выражаясь мягче, бескомпромиссная постановка вопроса. А связана она может быть только с системой оценки эффективности деятельности работы правоохранительных органов и следователей, в частности. Где во главе угла стоит не законность, а показатели, закрепленные в Приказе МВД России № 1040 от 31 декабря 2013 года. Там в пункте 3.2. Приложения 5 Показателей ведомственной статистической оценки результатов деятельности министерств внутренних дел по республикам имеет значение число участников организованных групп и преступных сообществ (из числа выявленных территориальным органом МВД России), уголовные дела в отношении которых направлены в суд. По мнению экс-сотрудников «Чувашкредитпромбанка», именно здесь кроется рьяное желание МВД в нарушение всех законов привлечь максимально большее количество людей из числа сотрудников банка.

Однако законодатель и правоприменитель в лице Верховного Суда РФ прямо говорит о том, что выполнение работником распоряжений руководителя, связанных с осуществлением преступной деятельности, не может выступать единственным основанием для привлечения работника к ответственности за соисполнительство в таком преступлении. Эта позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года. Для правовой оценки таких преступлений должны быть установлены как наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, так и наличие предварительной договоренности о совместном совершении действий.

Следует отметить, что выдача подобных «технических» кредитов продолжалась вплоть до отзыва лицензии, когда для повышения капитала банка было выдано еще 5 таких кредитов, связанных с продажей квартир в ипотеку, а также две мнимые сделки по купле-продаже, деньги от которых пошли на выкуп «плохих» активов банка. После чего Центробанк посчитал их «схемными» и отозвал лицензию у Чувашкредитпромбанка. В результате в деле появились еще двое пострадавших. Квартиры пострадавших перешли в руки третьих лиц, а деньги с их реализации по воле руководства банка были потрачены на его нужды по восстановлению капитала.

Как сообщил «Правде ПФО» один из пострадавших по имени Герман Милуш, все произошедшее не могло быть совершено без ведома собственников банка, а именно московской компании «Клишин и партнеры», либо без их молчаливого согласия. «Все действия руководства банка, в особенности в последние дни его существования синхронно согласовывались в Москве. Ведь невозможно кулуарно решить вопрос докапитализации Банка путем переуступки его плохих активов на сумму 80 млн рублей без акционеров!», – рассуждает Милуш, сетуя, что только на этой сделке он потерял 60 миллионов рублей. «Два года бездействия со стороны следователя привели к тому, что материал проверки по данному факту просто утерян в бюрократическом болоте. Любому дилетанту понятно, что налицо факт злоупотребления и превышения полномочий со стороны руководителей банка, совершенный путем обмана, цель которого «спасение» банка путем нанесения ущерба людям, которые даже не имеют к нему никакого отношения. Банальная «ловкость рук» в банковской программе и соблюдены интересы трех сторон: его собственников, руководства Банка и собственно Банка, а четвертая лишилась имущества, и почему то правоохранительные органы не видят здесь никакого нарушения закона»,– недоумевает Милуш.

По мнению пострадавших, на сегодняшний день уже установлено, что общий ущерб государству в лице агентства по страхованию вкладов составляет не больше 200 млн рублей. Это смехотворная сумма по меркам такого учреждения, как Чувашкредитпромбанк – закрыв ее, акционеры могли просто избавить людей от преследований правоохранителей. Пострадавшие жалуются, что судьбы многих из них сегодня просто разрушены, а следствие вместо оценки всего происходившего в банке единым целым выискивает все новые способы обвинений в хищении денег максимально большим числом его работников.

«Правда ПФО» следит за развитием событий.

^{Фото превью:pravdapfo.ru}