В обвинительном заключении Млодику защита усмотрела козни Болотина

Выступление на судебном заседании 16 марта защитник подсудимого Ильдар Мустафин начал с вывода о том, что обвинение «по сути, признало сфальсифицированность некоторых документов, представленных ЗАО «Промтрактор-вагон» в суд». Обвинительный приговор, по мнению Мустафина, не может быть основан на предположениях – а доказательств умысла на мошенничество обвинение, по словам защитника, не представило.

Выступивший ранее на процессе гособвинитель, заместитель прокурора Калининского района Евгений Алексеев в целом повторил фабулу обвинения, изложенную «Правдой ПФО» еще полтора года назад. В рамках стартовавшего еще в августе 2013 года процесса состоялось порядка 50 заседаний, допрошено 44 свидетеля обвинения, но основной эпизод дела остался тем же. По версии прокуратуры, в первой половине 2006 года Млодик дал указание директору ЗАО «Промтрактор-Вагон» Алексею Чуркину приобрести векселя ООО «РЖДС-регион» через ООО «Инвестиции и менеджмент», генеральным директором которого являлся руководитель финансового управления ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» Андрей Золотов. Далее Млодик, по версии следствия, являясь директором ООО «Компания корпоративного управления «Концерн Тракторные заводы», дал указание руководителю департамента внешних заимствований КТЗ Сергею Якшину продать векселя в подконтрольную концерну компанию «Бизнес-инвест» без их оплаты. Векселя на сумму более 1 млрд рублей являлись частью финансовых операций, связанных с дополнительной эмиссией акций ЗАО «Промтрактор-Вагон». В 2007 году был заключен договор между «Бизнес-инвестом», «РЖДС-регионом» и компанией «Негоциант-21» о переуступке требования денежных средств на сумму около 770 млн рублей. Оставшаяся задолженность «РЖДС-региона» в размере 273 млн рублей и составила вмененную Млодику сумму хищения.

Прохождение вышеуказанных сумм по расчетным счетам компаний защита не оспаривает, но подчеркивает, что все договоры и действия менеджеры КТЗ производили во исполнение решений общего собрания акционеров, а вина конкретно Млодика отсутствует, как отсутствует его подпись на целом ряде важных документов, являющихся частью фабулы обвинения.

«В судебном следствии были допрошены некоторые работники ЗАО «Промтрактор-Вагон», потенциальные очевидцы приписываемых Млодику деяний. Это главбух Тарасова, ее заместитель Тимофеева, начальник финансового отдела Семенов, главный инженер Муханов, заместитель по производству Хайнуллин. Ни один из допрошенных, согласно их показаниям, не являлся свидетелем того, что Млодик обсуждал с Чуркиным вопрос приобретения векселей «РЖДС-региона», давал Чуркину указания приобрести эти векселя, либо уговаривал его это сделать. Иных очевидцев вышеперечисленных событий стороной обвинения также не установлено и в суд не представлено», – заявил в суде Мустафин.

По мнению защитника, доводы обвинения сводятся к патетичным воззваниям «кто, если не Млодик» по поводу персоны вдохновителя аферы с «РЖДС-регионом». Мустафин в такой ситуации предлагает обратить внимание на то, что указания по заключению договоров Чуркину, Золотову и Якшину с тем же успехом могли дать другие топ-менеджеры – например, Михаил Болотин или Валерий Ярмолович. Сам Млодик уже заявлял в суде, что сделки совершались по указанию Болотина, а в целом уголовное дело является отголоском корпоративного конфликта нынешнего топ-менеджера КТЗ и корпорацией «Уралвагонзавод», в которой Млодик работал несколько лет после последовавшего за конфликтом с Болотиным увольнения из КТЗ.

Тактика Ильдара Мустафина – «все, кроме Млодика»

Мустафин обратил внимание судьи Владимира Сидорова на показания самого Чуркина, который заявил, что сделки совершались не под давлением Млодика, а во исполнение решений общего собрания акционеров. Сама сумма сделок, по мнению защитника, не оставляет других вариантов, ибо по внутрикорпоративной политике подлежала одобрению только общим собранием акционеров. Правда, в подтверждение данной позиции в уголовном деле нет ни одного документа – но это, по словам Мустафина, не говорит, что подобных документов не существует вообще. Однако в деле есть документ, прямо опровергающий слова защитника: 4 сентября 2013 года исполнительный (на тот момент) директор «Промтрактор-Вагона» Александр Тен направил письмо в суд, где указал, что сделки с «РЖДС-регионом» не одобрялись собранием акционеров. К этому письму Мустафин предложил отнестись критически, ибо Тен очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Обвинитель, в свою очередь, предложил «отнестись критически» как раз к показаниям Чуркина, обратив внимание на его принадлежность к команде Млодика. Выступление Мустафина заместитель прокурора Калининского района оценил снисходительно. «Сторона защиты начала свои прения именно так, как мы и ожидали. Весь ход процесса говорил о том, что они поддерживают позицию подсудимого, полностью не признающего свою вину. За те два часа работы, которые мы потратили сегодня, сторона защиты смогла осветить лишь немногие из тех доказательств, что ранее использовала сторона обвинения для признания вины Млодика. Конечно, они смотрят на них со своей точки зрения и, к сожалению, эта точка зрения для подсудимого, на мой взгляд, пока пагубна и ошибочна. Сегодня пока ничего, что подвигло бы меня «раскаяться» в своей обвинительной речи, я не услышал. Посмотрим, что будет дальше», – заявил Евгений Алексеев «Правде ПФО».

Семен Млодик (слева) услышал в деле эхо корпоративных боев

17 марта суд продолжит заслушивать выступление Мустафина, еще два заседания уйдут на выступление второго защитника Млодика, адвоката Владимира Горелика. После этого подсудимому будет предложено выступить с последним словом.

«Правда ПФО» следит за развитием событий.