О предназначении правосудия размышляет в своем блоге сенатор Николай Федоров.
В связи с назначением на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ирины Леонидовны Подносовой возник повод высказаться по вопросам, фундаментально важным для роли и миссии судебной системы в целом и Верховного Суда РФ в особенности.
Нельзя забывать, что исторически и концептуально независимый суд создавался прежде всего для защиты невиновных от несправедливого преследования силовыми структурами и представителями власти. Конечно, это более сложная задача, нежели осуждать преступивших закон, опираясь на представленные следствием обвинительные заключения. Судье как лицу, наделенному полномочиями, и как человеку нелегко не поддаться мощному давлению правоохранительной системы государства.
Сегодня объективная картина такова, что российское правосудие имеет отчетливый обвинительный уклон. По данным за 2022 год, в России всего лишь один подсудимый из 676 получил возможность быть оправданным. При этом в странах Европы – как бы мы ни относились к западным ценностям – примерно 20 процентов оправдательных приговоров. Считаю, что это серьезное достижение и важный показатель независимости судов от других ветвей власти и правоохранительных органов. Есть смысл задуматься над реалиями современной отечественной судебной практики.
А ведь были в истории России периоды весьма примечательные и поучительные! Осенью прошлого года в своем выступлении на выездном заседании в Чебоксарах Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству привел такой пример. После великой судебной реформы 1864 года доля оправданных судом составляла 35-40 процентов, в 1900–1917 годах – 25 процентов. Даже в трагический период массовых репрессий выносилось от 10 до 13 процентов оправдательных приговоров. Стоит особо подчеркнуть, что в суровые годы Великой Отечественной войны, когда вся страна боролась с нацизмом, этот показатель составлял от 9 до почти 12 процентов.
На заседании Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству, где подробно обсуждалась кандидатура на пост Председателя Верховного Суда Российской Федерации, я спросил у многоуважаемой Ирины Леонидовны: «Как Вы относитесь к известному афоризму римских юристов «Justitia regnorum fundamentum». «Позитивно!» – услышал в ответ. Не знаю, насколько глубоко на самом деле осознается представителями и руководителями российской судебной системы смысл этого изречения. Но именно качество работы судей, оценка их труда гражданами лежит в основе отношения людей к государству в целом. Ибо правосудие – основа государства. Не парламент, не правительство и даже не Президент – а правосудие.
Поэтому вызывает закономерные вопросы и требует дополнительного осмысления следующее обстоятельство. До 2013 года показатель уровня доверия населения к судам считался ключевым индикатором эффективности федеральной целевой программы «Развитие судебной системы». Но служители Фемиды через некоторое время предпочли отказаться от учета общественного мнения: слишком много было негативных оценок.
По расчетам к завершению реализации вышеупомянутой ФЦП показатель недоверия должен был опуститься до 6 процентов. Вышло иначе. Как сообщают социологи, по данным опросов, проведенных в минувшем году, доверие к суду высказали лишь 43 процента респондентов. Это очень низкий показатель по мировым меркам!
Так что вновь назначенной главе Верховного Суда РФ есть над чем поработать, чтобы оправдать мысль, высказанную юристами Древнего Рима.
8 комментариев к “Миссия судебной системы”
Федоров прекрасно знает причину сложившейся обвинительной судебной системы: в советские времена на должность судей назначались бывшие адвокаты, но никогда- прокуроры и менты! Сейчас как раз все наоборот- именно должен быть в прошлом прокурорским или работником МВД. Вкрайняк- назначают из системы самих судов- секретарей или помошников, которые ни дня не работали на производстве и никогда не защищали людей- выросли в этой системе непременного осуждения. Вот и весь расклад. И мировые судьи и районные- в зад дышат прокурору!
Внимательно прочитал текст предложенный Ивановым И.И. и предлагаю от принципов демократии опуститься на «грешную» землю! Мне близка работа по отправлению правосудия мировыми судьями Чувашии в общей работе судебной системы. Предлагаю рассмотреть из открытых источников служебную нагрузку районных(городских) судов и мировых судей за 2023 год:
Штатная численность судей в судах районного звена составляла 161, осуществляли полномочия на 31.12.2023 – 139.
В судах районного звена фактическая служебная нагрузка на судью (пропорционально с учетом отпуска) за 2023 год составила (в скобках данные за 2022 год):
— по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции — соответственно 2,7 дела (2,7 дела), в апелляционном порядке – 0,2 дела (0,2 дела);
— по гражданским (административным) делам первой инстанции – 17,6 дела (17,7 дела), по гражданским (административным) апелляционным делам – 0,7 дела (0,7 дела);
— по делам об административных правонарушениях – 2,5 дела (4,3 дела), по обжалованным постановлениям по делам об административных правонарушениях – 2,1 дела (2,2 дела).
— по материалам – 22,9 дела (20,2 дела).
По состоянию на 31.12.2023 в Чувашской Республике осуществляли полномочия 65 мировых судей из 68 по штату.
Среднемесячная служебная нагрузка на 1 штатную единицу мирового судьи составила (в скобках данные за 2022 год):
— по уголовным делам – 2,0 дела (2,0);
— по гражданским и административным делам – 238,1 дела (292,3);
— по делам об административных правонарушениях – 78,1 дела (79,0);
— по другим материалам – 88,9 дела (59,4).
В 2023 году оправдано 22 человека, в том числе мировым судом 13 (8).
Прекращено уголовных дел по различным основаниям 544.
Уважаемый Николай Васильевич и Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова пора решить «бородатый» вопрос об упорядочении служебной нагрузки на мировых судей! За последние 23 года на них передавали всё новые составы дел. Вопрос не решен с середины 1990-х годов, не выполнено решение Съезда судей России.
Да и депутаты Госсовета, после назначения мировых судей забыли о том в каких условиях они отправляют правосудие! Интересуйтесь их работой, посещайте судебные участки.
Федеральный закон дает право выбора мировых судей населением или депутатами Госсовета. В 1999 году был выбран второй вариант. В целях повышения доверие к суду предлагаю рассмотреть возможность участия мировых судей в информднях на своих судебных участках! Население должно знать своих судей, как это было в 1970-х годах! В те годы районные судьи избирались на всенародных выборах.
(Продолжение). Необходимо учитывать, что эти среднемесячные нагрузки по судебным участкам очень разные! Есть участки, где нагрузки выше в 3 — 4 раза. Считаю необходимым обратить внимание на показатели рассмотрения уголовных дел мировыми судьями.
Основную часть рассмотренных уголовных дел в 2023 году (в скобках данные за 2022 год), составили:
— о краже (ст.158 УК РФ) — 381, или 27,2%, (за 2022 год – 396, или 27,9%);
— об ином причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью и истязания (ст. 113, 114, 117, 118 УК РФ) 135, или 9,6%, — (за 2022 год 113, или 8%);
— о мошенничестве (ст.159, 159.1-159.6 УК РФ) — 79, или 5,6%, — (за 2022 год – 98, или 6,9%);
— об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровье (ст. 111,112 УК РФ) – 58, или 4,1% , — (за 2022 год – 71, или 5%);
— по экологическим преступлениям (ст. 246-262 УК РФ) — 58, или 4,1%, — (за 2022 год – 69, или 4,9%);
— о мелком взяточничестве (ст.291.2 УК РФ) 57, или 4,1%, — (за 2022 год – 49, или 3,5%).
За 2023 год 8 уголовных дел возвращены прокурору для устранения недостатков в порядке ст.237 УПК РФ, органом предварительного расследования в связи с отказом в принятии или прекращении уголовного дела по ст.446.2 УПК РФ, за 2022 год – 13 дел.
Число осужденных по приговорам мировых судей за 2023 год составило 742 лица, что на 4,4% меньше показателей аналогичного периода 2022 года (776).
Оправдано мировыми судьями за указанный период 13 лиц (за 2022 год – 8 лиц).
Число лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены по различным основаниям, увеличилось с 543 до 544, или на 0,2%. К сожалению данных по каким основаниям прекращены уголовные дела у меня отсутствуют. Если возможно, то хочется считать их оправдательными!!! Но это могут решать в Судебном департаменте и Верховном суде республики.
Практика назначения уголовного наказания мировыми судьями характеризуется следующим образом.
Число осужденных к лишению свободы на определенный срок увеличилось – с 166 до 174, или на 4,8%, что составило 23,5% от общего числа осужденных мировыми судьями в 2022 году – 21,4%.
210 лиц осуждено к обязательным работам, что на 13,5% меньше, чем за 2022 год (243 лица и составило 28,3% от общего числа осужденных в 2023 году (в 2022 году – 31,3%).
К исправительным работам осуждены 46 лиц, что на 31,3 % меньше, чем за 2022 год (67 лиц и составило 6,2% от общего числа осужденных (в 2022 году – 8,6%).
Число лиц, осужденных к лишению свободы условно, увеличилось с 61 до 66, или на 8,2%, и составило 8,9 % от общего числа осужденных (в 2022 году – 7,9%).
Применение материальных санкций в виде штрафов увеличилось с 120 до 140, или на 16,7%, и составило 18,9% от общего числа осужденных (в 2022 году – 15,5%).
В 2023 году в качестве основного наказания ограничение свободы назначено 84 лицам или 11,3% от общего числа осужденных (в 2022 году — 105 лицам, или 13,5%).
К принудительным работам осуждены 8 лиц, что составило 1,1% от общего числа осужденных (в 2022 году – 2 лица, или 0,3%)
За анализируемый период мировыми судьями республики в порядке уголовного производства рассмотрено 391 представление, ходатайство и жалоба (далее — материалов в порядке уголовного производства), что на 18,2% меньше, чем за тот же период 2022 года (478).
Как видим из статданных нагрузка большая на мировой участок, а он в 2000 году создавался как односоставный районный суд, со всеми вытекающими условиями! Это вопросы размещения и безопасности, кадровый состав сотрудников аппарата суда с оплатой, аналогичной сотрудникам районного суда. Прошло 24 года. Начиная с середины 2010-х годов нагрузка по рассмотрению всех дел плавно снизилась в районных судах и выросла у мировых судей! Участвуя в создании и становлении мировой юстиции, мы предполагали упрощенное судопроизводство, рассмотрение 30-40 % подсудных дел без вынесения «жестких» наказаний. Как видите, мы заблуждались!!!
В следующем году первый официальный ЮБИЛЕЙ — 25 лет с назначения первых мировых судей в Чувашской Республике! Предполагаю, что необходимо подвести итоги их работы и сравнить с показателями в других регионах ПФО, обменяться лучшими практиками работы! В 2023 году можно констатировать существенный разрыв в меньшую сторону в оплате труда госслужащих в аппарате мирового судьи по отношению к районному суду, да и количество сотрудников аппарата требует изучения!
Уважаемый Александр Борисович! Уточняю: «….Начиная с середины 2000-х годов нагрузка по рассмотрению всех……».
Уважаемые!
Прочитал размышления сенатора от исполнительной власти в Чувашии (кстати, предложенной Олегом Николаевым) в Совете Федерации Николая Федорова про состояние судебной системы. И стало печально! Были времена, когда Николай Васильевич высказывался всегда ко времени и по делу…, оценивая состояние дел в республике или в стране!
Такое ощущение, что сенатор в своих нынешних размышлениях «вычленяет» тему по принципу «мухи отдельно от котлет», но в противоположном смысле. Да! В нынешней ситуации в стране, говорить о «жирных мухах» гораздо проще, чем открыто размышлять о состоянии «котлеты»!
В результате из рассуждения (кстати, совершенно правильного по сути) Николая Васильевича, выпадает главное, состояние самой «котлеты», которая уже, быть может «испортилась»….
Надеюсь всем понятно, что в моем понимании «котлета», это система государственной власти, а «муха»…, пусть будет часть судебной системы…, о проблемах которого размышляет сенатор.
Так вот, для того чтобы описать состояние судебной системы в стране, в начале надо дать ответ на вопрос: « А в какой стране мы живем?». Если нет ответа на этот вопрос…, то дальнейшее рассуждение, не представляет интереса. И вполне обоснованно возникают мысли о том, что все философствование от сенатора Николая Федорова, преследуют другие цели. Например, из «склепа» Совета Федерации, напомнить о себе! Нам, что он «служит» республике! Власти в Кремле, что он «служит» им!
Итак, еще раз повторим вопрос: «… Какая система власти в стране?». Россия, точно не демократическое государство. Большинство политологов считают, что в стране тоталитарная система с автократическим правлением Президента Владимира Путина, и я бы добавил с авторитарной системой по вертикали власти. Да! Прочитав эти строки, уважаемый Николай Федоров может «саркастически усмехнуться», и ответить, что демократическая система власти в стране подтверждается Конституцией России. Я бы ему, если мы с ним обсуждали эту тему, ответил тем, что Конституция СССР Иосифа Сталина, тоже вполне была демократической! Но это не помешало «силовым структурам» под руководством КПСС, устроить в стране репрессии и миллионы «политических» были направлены лагеря, где многие погибли или умерли….
А теперь вспомним, что является основой демократического государства:
Демократия — политический режим, при котором народ или его большинство служит источником и носителем политической, государственной власти.
Принципы демократии:
1)Признание народа источником власти и носителем суверенитета.
2)Равноправие граждан, равная возможность участия в политической жизни.
3)Наличие фундаментальных прав и свобод человека, их признание, гарантированность и защита со стороны государства.
4)Принцип большинства — именно большинство, а не меньшинство выражает через институты демократии свою волю.
5)Право меньшинства на оппозицию (при подчинении решениям большинства).
6)Политический плюрализм, т. е. наличие различных автономных социально-политических партий, движений, групп, которые находятся в состоянии свободной конкуренции.
7)Правовое государство — вид демократического государства, политический режим которого опирается на строгое соблюдение законности, правовых норм, закрепляющих естественные, неотъемлемые, всеобщие права и свободы человека и народов.
8)Система разделения властей, при которой различные ветви государственной власти достаточно независимы и уравновешивают друг друга, препятствуя установлению диктатуры.
9)Гласность в действиях государственных органов и должностных лиц, возможность беспрепятственного контроля за ними со стороны общества.
10)Выборность основных органов власти на основе всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании.
11) Развитая система органов местного самоуправления.
Условия демократии:
1)Высокий уровень социально-экономического развития, способный обеспечить необходимое благосостояние всем гражданам, без чего невозможно достичь общественного согласия, стабильности и прочности базовых демократических принципов.
2)Многообразие форм собственности, обязательное признание и гарантированность права частной собственности, так как только в этом случае возможно реальное обеспечение всех прав и свобод человека, его, пусть даже и относительная, независимость от государства.
3)Высокая степень развития общей и политической культуры общества, значительная социальная и политическая активность индивидов и их добровольных объединений, готовых встать на защиту институтов демократии.
Признаки демократии:
1)Народ — источник власти (суверенитет народа). Граждане формируют законодательные органы власти страны и субъекта федерации, выбирают главу государства, органы местного самоуправления. По принципиальным вопросам общественной жизни они могут высказать своё мнение, участвуя в референдуме.
2)Свободные выборы. Граждане сами, без какого-либо давления извне принимают решение на выборах.
3) Наличие независимых средств массовой информации (СМИ). СМИ доносят до граждан разные политические альтернативы и их вероятные последствия. В пределах разумного каждый член общества информирован по основным вопросам жизни общества и государства.
4)Идеологическое многообразие и плюрализм мнений. Ни одна идеология не должна иметь преимуществ и не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
5)Многопартийность. В обществе существуют оппозиционные партии, которые критикуют и выявляют недостатки и просчёты в деятельности представителей государственной власти. Оппозиция всячески поддерживается и культивируется.
6)Широкие и гарантированные права и свободы граждан. Гарантии в реализации своих прав и свобод предоставляются всем гражданам. Личность социально защищена и имеет достойный уровень жизни.
7)Принятие политических решений по воле большинства, но с учётом и гарантией прав меньшинства
8)В основе принятия решений лежит общая воля, вырабатываемая с помощью консенсуса (общего согласия), а если его достичь не удается, то принимается компромиссное решение (соглашение на основе взаимных уступок), устраивающее и большинство, и меньшинство.
9)Повышение значимости морали как средства социального регулирования.
Если обратить внимание на Конституцию России, то там принципы присутствуют! Но уже к условиям демократии в нашей реальной жизни вопросы…, а с признаками вообще проблемы!
1.«…Исторически и концептуально независимый суд создавался, прежде всего, для защиты невиновных от несправедливого преследования силовыми структурами и представителями власти…» — пишет Николай Федоров. И где же этот независимый суд в стране сейчас? Ведь всем понятно, почему нынче суды выносят «обвинительные решения». Причина то проста! Потому что наши суды, которые должны по Конституции быть независимы, на самом деле находятся «под каблуком» исполнительной власти…. И бесполезно при нынешней системе власти в стране, мечтать о независимых судах!
2.А исторический ракурс Николая Васильевича в его доводах, это очень похоже на размышления архивариуса в фильме «Убить дракона» по произведению Евгения Шварца. Если надо, то нынешний дракон…, спокойно съест любое свое (и не свое) историческое решение или спокойно перепишет не только Конституцию, но и историю!
3.Разумеется, хороший аргумент, это мнение людей в республике и в стране, в оценке деятельности судов. У нас ведь как, любой начальник во власти (в том числе и судьи), или депутат с сенатором при власти, они все делают во имя «блага людей». Но почему-то у них любой, кто противоречит власти, он вначале «инакомыслящий»…, потом «иностранный агент»…. А далее уже «враг народа»?
Кстати! На счет показателя уровня доверия населения к судам…, который считался ключевым индикатором эффективности федеральной целевой программы «Развитие судебной системы». Так вот, Николай Федоров просто «лукавит»! Он прекрасно понимает, что если надо, то хоть завтра утром объявят, что эти 46% доверия народа сегодня к суду, стали 100% доверием…, а 6% недоверие «обнулилось»! И все будут доверять, и рукоплескать, даже нарушители законов, как в кинокомедии Гайдая «Кавказская пленница»: «Российский суд самый справедливый и гуманный суд в мире!».
Уважаемые читатели интернет-газеты «Правда ПФО»!
Обидно и досадно, что среди «элиты» в Чувашии, до сих пор не нашелся человек с юридическим образованием, который профессионально грамотно оценил бы действия нынешней власти по реформе местного самоуправления в республике, и об этом подробно написал в своих размышлениях! Ведь понятно же, сейчас это более важно, чем философствовать, «чтобы оправдать мысль, высказанную юристами Древнего Рима».
Обращаюсь к сенатору Николай Васильевичу Федорову, и прошу поделиться своей оценкой реформы муниципального самоуправления в республике! Разумеется, изучив ее подробно, пообщавшись сторонниками и противниками…. Ибо это сейчас гораздо важнее для Чувашии, чем мнение философов Древнего Рима!
Иванов И.И.
Правильно вопрос поставил Иванов И.И. перед сенатором. Всю жизнь НВФ юлит и получается у него. А чем помог О.А.Николаеву? Высказываниями римлян, греков…? Даже сделал выпад перед приездом В.В.Путина. Думаю, через полтора года Олег Алексеевич исправит свою ошибку?!
Страна переживает тяжелые времена и все очень быстро меняется . Наступают новые времена и необходимо это учитывать
Хм. Отправдательные приговоры 35-40% и 25 %. Цифры, наверное, красивые. А каков результат, к чему привело систему госуправления и страну в целом? Оценивать уровень оправдательных приговоров потделам, попавшим в суды- насколько корректно/достоверно? А если оценить всю «воронку»: от доследственной проверки/илти заявления — до приговоров- какая конверсия была в указанные периоды и какова сейчас? Может, у нас до суда 50%не доходит, а на западе и 1900-1917 у нас всё до суда доходило/доходит? Тогда % оправданий — другой. И тогда это говорит о качественной работе судов, которая вынуждает следователей тщательно относиться к сбору доказательной базы, следователи сами понимают, когда дело- не проходное для суда и закрывают его. Ну, это так, на пообсуждать.