Поводом для принятия решения стала история жительницы Нижнего Новгорода, сын которой взял кредит и не смог его погасить. В результате представители банка звонили матери на сотовый телефон, направляли на ее адрес письма с требованиями оплатить возникшую задолженность. Суды нижних инстанций отказали нижегородке во взыскании морального вреда с банка, и истица обратилась в Верховный суд.
В итоге коллегия по гражданским делам пересмотрела предыдущие решения Фемиды. «Сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или ИП, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или ИП, имеющее перед кредитором просроченную задолженность). Под «должником» также понимаются поручители, залогодатели и иные лица, обязанные в силу закона или договора исполнить полностью или частично обязательство вместо должника либо вместе с должником», – пояснили в решении члены Верховного суда, особо подчеркнув такое понятие как добросовестность финансового учреждения. При схожих обстоятельствах, когда банк оперирует данными третьих лиц, необходимо проверить законность использования такой информации
