В деле бывших руководителей Краснокамского района обнаружены преступные факты видеомонтажа

Бывший глава района подробно рассказал, как в действительности развивались события. «Примерно в середине июля 2018 года на одном из оперативных совещаний, которое я провожу ежедневно в 8.00 утра, мой заместитель Динис Биков мне сообщил о том, что сотрудники «Магмы» без разрешительных документов осуществляют работы по демонтажу нефтепровода на территории хозяйств Краснокамского района. Для установления этих фактов Биков сообщил о своем намерении направить комиссию на следующий день для проведения осмотра. Насколько мне известно, после этого неоднократно на место производства незаконных работ выезжала комиссия, по результатам осмотра составлялись акты о выявленных нарушениях со стороны «Магмы», – рассказал Разиф Гильмуллин в суде.

О том, что было дальше, «Правда ПФО» рассказывала неоднократно. По словам стороны защиты, представители «Магмы», застигнутые за нарушением законодательства, начали выходить на руководство района с предложением решить вопрос оплаты нанесенного ущерба, причем с какого-то момента речь начала идти о платежах наличными в благотворительный фонд района. Руководители муниципалитета настаивали на оплате ущерба по закону, то есть ущерб должен был возмещаться исключительно сельхозтоваропроизводителям, а арендные платежи в соответствие с договором аренды в бюджет района. В конечном счете, никаких арендных платежей, никаких платежей в благотворительный фонд «Магма» не произвела, а внесенные по приходному ордеру в кассу «Маяка» денежные средства подключившиеся к делу оперативники ОЭБиПК МВД РБ и СУ СКР по РБ квалифицировали как взятку. Получилась ситуация, что ущерб «Маяку» нанесен, а средства, внесенные в кассу «Маяка», изъяты, то есть хозяйство осталось ни с чем, разве что с испорченными полями.

Более того, ООО «Магма» не удосужилось даже вернуть земельные участки обратно сельхозтоваропроизводителям по акту районной комиссии по приемке рекультивированных земель, чем прямо очередной раз нарушило требование Земельного кодекса РФ и постановление Правительства РФ № 800 от 10 июля 2018 года, что подтвердили в ходе суда свидетели Хазетдинов и Хурматуллин. Следует отметить, что на встречах с руководителями района представитель «Магмы» Алексей Путылин производил аудио-видео запись. Представленные в суд следствием аудио- и видеозаписи защитой были подвергнуты критическому анализу. И согласно экспертному заключению лаборатории в Краснодаре, куда они были отправлены на экспертизу, в материалах дела были обнаружены признаки фото- и видеомонтажа. Записи, по мнению стороны защиты, монтировались таким образом, чтобы сформировать у суда мнение о виновности Гильмуллина, Бикова и Сафиуллина. Фразы, исключающие вину подсудимых, которые они действительно произносили на встречах, из записей бесследно пропадали.

Кроме экспертизы видео- и аудио доказательств, сторона защиты проанализировала представленные «Магмой» документы о характере выполняемых компанией работ. Выяснилось, что никакой «федеральной программы по техническому перевооружению трубопроводов», которую якобы исполняла «Магма», попросту не существует. Это подтверждается официальным ответом Министерства экономического развития РФ. У ООО «Магма» элементарно даже отсутствовали лицензия, паспорт о прохождении паспортизации отходов 1-4 классов опасности, необходимые для осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан. Более того, со стороны обвинения суду так и не были представлены оригиналы документов, подтверждающие что ООО «Магма» правомочно проводить работы по демонтажу недействующего нефтепровода. Следовательно, говорить о том, что они проводили капитальный ремонт, не осталось никаких оснований и иллюзий.

Заявленный компанией как капитальный ремонт трубопровода фактически оказался банальным сбором металлолома. «Что это за капитальный ремонт, после которого трубопровод перестает существовать?» – говорилось в суде.

Согласно представленному суду отраслевому стандарту, владелец трубопровода должен за 3 месяца до предполагаемого начала работ уведомить об этом власти территории, на которой он будет производиться. Подрядчик должен сделать аналогичное за месяц до предполагаемых работ. Ничего из этого «Магма», по мнению защиты, не сделала.

Кроме того, в ситуации с Краснокамским районом, со стороны ООО «Магма» капитального ремонта с заменой труб путем укладки в совмещенную траншею не проводилось и не могло быть проведено в виду того, что подлежащий демонтажу со стороны ООО «Магма» магистральный нефтепровод является выведенным из эксплуатации, то есть является ломом черных и/или цветных металлов, а не действующим (функционирующим) магистральным нефтепроводом.  

Очевидно, что даже при таких условиях согласовать проведение работ власти муниципалитета никак не могли. И тем не менее, их действия следствием были квалифицированы как воспрепятствование предпринимательской деятельности, а возмещение ущерба посевам и предусмотренная законом упущенная выгода – как вымогательство взятки.

Заслуживает также внимание другое экспертное заключение, где выводы были сделаны судебным экспертом-филологом, который пришел к выводу, что в представленных на исследование текстах аудиозаписей не содержатся признаки вымогательства Гильмуллиным незаконного денежного вознаграждения у Путылина.

Также в суд были представлены заключения специалистов в области уголовного и гражданского права. Редакции стороной защиты были продемонстрированы первые страницы заключений, где было видно, что заключения готовились высококвалифицированными специалистами в своих областях. Профессор Сидоров, в прошлом заместитель научно-методического совета при прокуратуре Республики Татарстан, научный консультант Верховного Суда Республики Татарстан с 30-летним стажем, автор многочисленных монографий в области антикоррупционного законодательства, ответив на 6 вопросов, сделал вполне ожидаемые выводы об отсутствии признаков совершения каких-либо преступлений со стороны фигурантов уголовного дела. Главные выводы были таковыми: «предварительное следствие по исследуемому уголовному делу проведено с ошибками и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что привело, в конечном итоге, к ошибочным выводам о виновности Р.М. Гильмуллина и других фигурантов уголовного дела в инкриминируемых им преступлениях и к незаконному их уголовному преследованию». Также среди выводов прозвучало позиция о том, что в ходе исследования дела в действиях должностных лиц органов предварительного расследования установлены признаки злоупотребления служебными полномочиями в области уголовного права, а именно привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела, незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, провокация взятки.

На ознакомление с представленными мнениями экспертов и специалистов у гособвинителя, являющегося лицом прокуратуры, было практически две недели. Однако на прошедшем 17 июня судебном процессе гособвинитель не смог ничего противопоставить стороне защите и ушел от вопроса отметив, что он якобы озвучит свою позицию на стадии прения сторон. Но и выступая на прениях, он проигнорировал данный вопрос, что присутствующие оценили как знак «поднятия вверх рук».

«Правда ПФО» следит за развитием событий.

^{Фото pravdapfo.ru}