Информация об этом уголовном деле из Петрозаводска поступает довольно скудная. Впрочем, никто и не требует от следствия сообщать подробности. Очевидно, что правоохранителям важно установить все обстоятельства преступных действий предпринимателя из Чебоксар. Вряд ли Алексей Краснов действовал исключительно на свой страх и риск.
В местных СМИ пишут, что он за взятку в 2 млн пытался склонить сотрудника регионального Минздрава заключить сделку на приобретение медицинского оборудования, включая передвижные флюографы и маммографы, производимые в Чувашии. Но тут эти издания допускают, мягко говоря, преувеличение. Ничего подобного у нас не выпускают. Речь, скорее всего, идет о посреднических услугах. Конечно, напрямую приобретать технику дешевле, но где в таком случае брать навар фирмам-прокладкам и корыстным чиновникам?
Согласно открытым источникам, чувашская компания, которую представлял Алексей Краснов, достаточно уверенно чувствует себя на рынке медицинского оборудования. В прошлом году ее выручка возросла на 26% и превысила 150 млн. При этом чистой прибыли получено совсем чуть-чуть – 1,4 млн. Впрочем, при упрощенной системе налогообложения всякие бывают чудеса. А всего в системе госзакупок фирма заключила 89 договоров на общую сумму 530 млн.
«Наша компания имеет богатый опыт работы на рынке медтехники, и мы гордимся своей репутацией надежного партнера, предлагающего только самые современные и инновационные продукты, – говорится на ее сайте – Мы гордимся тем, что наши клиенты могут полностью доверять нам, зная, что мы всегда стремимся к достижению максимальной удовлетворенности их потребностей».
Фото med.cap.ru
Между тем, конкуренция на рынке медицинского оборудования достаточно высокая. Те же передвижные маммографы предлагают различные структуры по своим прайс-листам. И некоторые из них стремятся всячески заинтересовать потенциальных покупателей.
«В свою бытность руководителем Центра ресурсного обеспечения Минздрава Чувашии мне неоднократно приходилось сталкиваться с попытками заключения договоров со странными условиями, – рассказал «Правде ПФО» депутат Госсовета Владислав Солдатов. – Их неприятие вызывало удивление: дескать, эта система иначе не работает, кто не понимает такого простого правила, тот надолго здесь не задерживается. Вскоре я был незаконно уволен, восстановился в должности через суд, чтобы покинуть ее после истечения контракта».
Характерным примером стало уголовное дело заместителя руководителя ЦРО Ильи Горбылева, задержанного с поличным сотрудниками ФСБ при получении взятки в 200 тысяч рублей. Калининский райсуд приговорил его к 6 годам лишения свободы и штрафу на 1 млн. Верховный суд смягчил этот вердикт до 5 лет 7 месяцев. Осужденный подавал кассацию, но безуспешно.
Источник фото: vk.com/chuvashiasledcom
Как уже писала «Правда ПФО», Горбылев решил немного нагреть руки при расторжении контракта на капитальный ремонт республиканской психбольницы. Казанская фирма «КСК» провалила здесь работы, и ЦРО стал искать нового подрядчика. На горизонте появилась новая компания, против которой Горбылев вначале категорически возражал. Но в одночасье изменил свое мнение, как только получил от нее скромное вознаграждение. Кстати, в этом деле засветилось и ООО «Актино», которое «отличилось» на строительстве приемного покоя БСМП.
Впрочем, по мнению наблюдателей, уголовные дела Краснова и Горбылева – это лишь отдельные проколы коррупционной системы, которая благополучно функционирует в Чувашии. Как писали в федеральной прессе, ключевыми игроками, стоящими за откатами, являются не только высокопоставленные чиновники, но и целый ряд компаний-поставщиков, которые умело манипулировали тендерами. Некоторые из этих компаний, получавших государственные контракты, могли быть связаны с семьями госслужащих.
– Нашим доморощенным коррупционерам уже мало просторов родной Чувашии, они не против установить свои правила игры и в других регионах, о чем свидетельствует дело Алексея Краснова. Но в Карелии фокус не удался, чиновник не пошел на подкуп. Следовательно, там срабатывают какие-то меры профилактики, – заявил «Правде ПФО» депутат Александр Андреев. – Глава Чувашии Олег Николаев обещал поставить заслон взяточникам, даже использовать полиграф для проверки благонадежности чиновников. Направлял я запрос на данную тему, но ответы получил обескураживающие.
Действительно, начальник антикоррупционного управления главы республики Петр Куприн вначале сообщил парламентарию, что «вопрос изучается», а потом заявил, что использование детектора лжи законодательством не предусмотрено.
Фото samregion.ru
Между тем, как известно разрешено все, что законом не запрещено. В правительстве Самарской области система «Полиграф» заработала в сентябре прошлого года. «Будем применять ее в случае конфликтных ситуаций, когда появляется сигнал о той или иной коррупционной деятельности», — сообщил губернатор Федорищев. И добавил, что каждому министру будет предложено на добровольной основе в качестве профилактики раз в полгода проходить полиграф. Характерно, что губернатор первым держал проверку у беспристрастной машины.
«Правда ПФО» следит за развитием событий.
Фото превью: med.cap.ru
33 комментария к “В карельское СИЗО бизнесмен из Чувашии «доехал» на передвижном маммографе”
РЕКЛАМА
Дело № 22К-1377/2025
Номер дела: 22К-1377/2025
УИН: 10RS0011-01-2025-011994-94
Дата начала: 28.11.2025
Дата рассмотрения: 02.12.2025
Суд: Верховный Суд Республики Карелия
Судья: Гудков Олег Анатольевич
:
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лицаЛицоПеречень статейРезультат
Защитник (адвокат)Якимов Евгений Александрович
Защитник (адвокат)Хилькевич Валерий Александрович
Защитник (адвокат)Жабин Дмитрий Михайлович
ПРОКУРОРГеньба М.Н.
Краснов Алексей Вячеславовичсудебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Движение дела
Наименование событияРезультат событияОснованияДата
Передача дела судье28.11.2025
Судебное заседаниеЗаседание отложеноХодатайство о … (ПРОЧЕЕ)01.12.2025
Судебное заседаниеВынесено решение (определение)02.12.2025
Акты
судья Виссарионова М.В. №22К-1377/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г.Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника — адвоката Хилькевича В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника — адвоката Якимова Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 года в отношении
К. , (…) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,
которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2026 года.
Заслушав выступления обвиняемого К. и защитника- адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 09 августа 2025 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. С указанным делом 11 августа 2025 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 11 августа 2025 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён и.о.руководителя СУ СК РФ по РК до 5 месяцев, то есть до 09 января 2026 года.
26 сентября 2025 года К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 ноября 2025 года.
Руководителем второго отдела СУ СК РФ по РК представлено в суд ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 3 месяцев 14 суток, то есть до 08 января 2026 года включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён до 3 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2026 года. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий отказано.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Якимов Е.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебное заседание каких-либо материалов оперативно-розыскной деятельности, а также протоколов их осмотров не представлено. Таким образом, суд вынес решение, не основываясь на материалах дела. Заявляет, что вывод суда о том, что по делу не усматривается волокита, противоречит изученным материалам. Утверждает, что с момента избрания меры пресечения следственной группой было посвящено 3 часа расследованию уголовного дела — в период с 28 по 30 октября 2025 года. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения следователем представлено постановление о продлении срока следствия, в котором указано, что до 08 ноября 2025 года он планирует выполнить ряд следственных действий. При этом каких-либо причин непроведения запланированных им следственных действий не представлено. Полагает, что налицо неэффективная организация расследования, то есть имеются основания для изменения меры пресечения. Пишет, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания человека в следственном изоляторе. По его мнению, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, существенным образом не изменились, противоречит положениям ст.162 УПК РФ и материалам дела, согласно которым предварительное следствие должно быть окончено в два месяца. Указывает, что вывод о том, что К. может скрыться от следствия, не может быть признан обоснованным, так как тот от проведения следственных действий не уклонялся. Сообщает, что супруга К. заключила договор аренды квартиры на 3 месяца на территории г.Петрозаводска, в случае избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста тот может оперативно прибывать для проведения следственных и иных процессуальных действий. Как следует из его должностной инструкции, К. не отвечает за исполнение государственного контракта, а вывод суда о подчинённом положении сотрудников (…) и подозреваемого Федорова не подтверждается какими-либо данными. Кроме того, вывод о наличии у следствия сведений о других фактах противоправной деятельности (…) опровергается постановлениями о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не изучались возможности применения иных мер пресечения и данные о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Пишет, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий позволит К. осуществлять воспитание детей, не поставит на грань выживания его престарелую мать. Просит отменить постановление, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника — адвоката Якимова Е.А. — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.
Приведённые доводы о семейном положении К. и отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2025года о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника — адвоката Якимова Е.А. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
судья Виссарионова М.В. №22К-1377/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г.Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,
с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника — адвоката Хилькевича В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника — адвоката Якимова Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 года в отношении
К. , (…) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,
которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2026 года.
Заслушав выступления обвиняемого К. и защитника- адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 09 августа 2025 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. С указанным делом 11 августа 2025 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 11 августа 2025 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён и.о.руководителя СУ СК РФ по РК до 5 месяцев, то есть до 09 января 2026 года.
26 сентября 2025 года К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 ноября 2025 года.
Руководителем второго отдела СУ СК РФ по РК представлено в суд ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 3 месяцев 14 суток, то есть до 08 января 2026 года включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён до 3 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2026 года. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий отказано.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Якимов Е.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебное заседание каких-либо материалов оперативно-розыскной деятельности, а также протоколов их осмотров не представлено. Таким образом, суд вынес решение, не основываясь на материалах дела. Заявляет, что вывод суда о том, что по делу не усматривается волокита, противоречит изученным материалам. Утверждает, что с момента избрания меры пресечения следственной группой было посвящено 3 часа расследованию уголовного дела — в период с 28 по 30 октября 2025 года. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения следователем представлено постановление о продлении срока следствия, в котором указано, что до 08 ноября 2025 года он планирует выполнить ряд следственных действий. При этом каких-либо причин непроведения запланированных им следственных действий не представлено. Полагает, что налицо неэффективная организация расследования, то есть имеются основания для изменения меры пресечения. Пишет, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания человека в следственном изоляторе. По его мнению, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, существенным образом не изменились, противоречит положениям ст.162 УПК РФ и материалам дела, согласно которым предварительное следствие должно быть окончено в два месяца. Указывает, что вывод о том, что К. может скрыться от следствия, не может быть признан обоснованным, так как тот от проведения следственных действий не уклонялся. Сообщает, что супруга К. заключила договор аренды квартиры на 3 месяца на территории г.Петрозаводска, в случае избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста тот может оперативно прибывать для проведения следственных и иных процессуальных действий. Как следует из его должностной инструкции, К. не отвечает за исполнение государственного контракта, а вывод суда о подчинённом положении сотрудников (…) и подозреваемого Федорова не подтверждается какими-либо данными. Кроме того, вывод о наличии у следствия сведений о других фактах противоправной деятельности (…) опровергается постановлениями о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не изучались возможности применения иных мер пресечения и данные о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Пишет, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий позволит К. осуществлять воспитание детей, не поставит на грань выживания его престарелую мать. Просит отменить постановление, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника — адвоката Якимова Е.А. — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.
Приведённые доводы о семейном положении К. и отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.
Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2025года о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника — адвоката Якимова Е.А. — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
bubnov-partners.ru
Реклама
Гражданский адвокат «под ключ»
Полное ведение дела: от анализа до исполнения решения. Звоните!
Услуги
Цены
Наши дела
Отзывы
Узнать больше
О проекте | Переход на старый сайт
© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».
Брат его краснов держит кафе граждане
И волжане
Посмотрим как 2 адвоката вытащат его
Егорова николая значит трясти будут
2ой раз попался
К ответственности привлечено ООО «Торговый дом «Ворсма» из Нижегородской области, сообщают в УФАС по Чувашии.
Фото из архива Минздрава Чувашии
Фото из архива Минздрава Чувашии
В декабре прошлого года антимонопольная служба по обращению УФСБ по Чувашии рассмотрела дело в отношении ООО «Идеал» и ООО «Торговый дом «Ворсма» и признало в их действиях нарушение закона о защите конкуренции при проведении аукциона на поставку 16 передвижных фельдшерско-акушерских пунктов.
Цена контракта составила более 112 млн рублей. Тендер выиграло ООО «Идеал» из Чебоксар за 111,6 млн рублей.
Комиссия УФАС установила, что эти организации готовили заявки на аукцион совместно, также они использовали единую инфраструктуру. Победитель аукциона закупил передвижные ФАПы у своего конкурента по цене, значительно отличающейся от итоговой.
«Совокупность документов и информации подтверждают, что участники аукциона вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цены и обеспечение победы на торгах определенного участника картеля»,
– уточнила замначальника отдела товарных рынков Марина Лисицына.
За это ООО «Торговый дом «Ворсма» оштрафовано на 16 млн 825 тысяч 565,4 рублей. Если оплатить штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления, то его размер может уменьшиться вдвое.
Ранее ООО «Идеал» было оштрафовано за сговор на 2 млн 657 тысяч 120 рублей.
Исходя из того, сколько здесь всего Вами понаписано, то скорее всего Вы в курсе того, чем это дело закончилось! Раз уж Вы подсветили эту тему, то освещайте эту тему полностью и до конца! А закончилось это тем, что Решение оспорено, штраф отменен и возвращен! Вот номер дела А79-7324/2022
А также, есть Определение Верховного суда РФ №301-ЭС24-1752 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела…
Петрозаводск очень красивый. На теплоходе Н.Гастелло плавал туда в конце 80х
Зачем фамилию указали. Некорректно. Сразу понятно о ком речь. Думаю у чинуши был свой канал получения кэша. Он так свой канал прикрыл-своего Поставщика и пацана сдал,неосторожного.
Это же сын бывшего минспортв Краснова. Я с ним в одноц школе учился! Прихватывал же уфас его фирму 3 года назад. С одного вйпи 2 заявки подавала на медоборудрвпние на 130 млн руб. У него же родственник в ап работает. Вытащит
А где его родственник работает ?
Предприниматель из Чебоксар Алексей Краснов наверное был готов не давать мзду, но на рынке так принято. Покупатель мог бы предложить скинуть цену на товар исходя из суммы взятки, но решил испортить жизнь парню
Ага. Чинуша из Карелии виноват
В Багдаде все стабильно
Заметил , что в в правде ПФО не проходят некоторые фамилии , наталкиваете на мысли
В нашей республике ни чего не происходит без Николаева. Степанов, Петров, Борисовой , Ладыков , органы знают этих героев нашего времени, но по каким то причинам дают им возможность продолжать схематозничать
Скорее всего знаю что происходит, но делают вид, что не замечают. Прогнило все в регионе, одна некомпетентность и воровство…
В республике система откатов, взяток, дележ подрядов и закупок началась и устоялась сразу после развала страны Советов. С тех пор она живет и совершенствуется. 10-15-20 % отдать — получить само собой разумеющееся. Под статьей мало комментарий. Причина ясна. Публика в Правде ПФО: в «схеме» — действующие или отодвинутые — обиженные. Для карелов — получить откат: дикость, для нас, в порядке вещей, поэтому десятилетиями нет заявлений в органы о предложениях, даже ГАИшникам не предлагают, а те не берут😂, но машин бизнес класса становится все больше и больше, дома растут, жилье появляется в странах НАТО . Нужен человек, который никак не связан с «крутыми» в республике.
Расстрнлять по законам военного времени! В крацних соучаях пожизненно, если назовет всех поддельниеов и лиц, кто получал взятки от таеих.
А откуда это медоборудование? Не с наших ли объектов?
КАЖДЫЙ ОШИБАЕТСЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СВОЕЙ ПРИСТРАСТНОСТИ. ЧТОБЫ НА ПРОСТОРАХ РОДНОЙ ЧУВАШИИ ВОПРОС ДОЛГО НЕ ИЗУЧАЛСЯ НА МЕСТО ПЕТРА КУПРИНА НАЧАЛЬНИКОМ АНТИКОРРУПЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ ГЛАВЫ РЕСПУБЛИКИ НАЗНАЧИТЬ В.СОЛДАТОВА. ЧТОБЫ ПОСТАВИТЬ ЗАСЛОН ВЗЯТОЧНИКАМ А.АНДРЕЕВУ НАПИСАТЬ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПОЛИГРАФА В РЕСПУБЛИКЕ. И ЧТОБЫ ЗАРАБОТАЛА ВСЯ ЭТА СИСТЕМА ПОЛИГРАФА О.НИКОЛАЕВУ ПОСЛЕДОВАТЬ ПРИМЕРУ ГУБЕРНАТОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ В.А.ФЕДОРИЩЕВА. А МОЖЕТ О.НИКОЛАЕВ БОИТСЯ ЧТО У НЕГО НЕ ОСТАНЕТСЯ РАБОТНИКОВ НА ГОССЛУЖБЕ? НО БЕЗ БОЛЬШОЙ СТИРКИ НЕ ОБОЙТИСЬ. КОГДА ИСХОДЯТ ЛИШЬ ИЗ ВЫГОДЫ, ТО МНОЖАТ ЗЛОБУ. ВВБ.
P.S. РАНЬШЕ, КОГДА НЕ БЫЛО СТИРАЛЬНЫХ МАШИН, В ДЕРЕВНЯХ ВО ВРЕМЯ ВЕСЕННЕГО ПАВОДКА ЗАНИМАЛИСЬ БОЛЬШОЙ СТИРКОЙ. В КОРЫТЕ ПРИ ПОМОЩИ ПЕСТА (ДВУХ ДЕРЕВЯННЫХ ПАЛОК ДЛЯ ТОЛЧЕНИЯ БЕЛЬЯ) ВЫБИВАЛИ ГРЯЗЬ. А ЧТОБЫ СТИРАННЫЕ ВЕЩИ БЫЛИ ЧИСТЫМИ И БЕЛЫМИ КАК СНЕГ, ВЕЩИ ДЛЯ СУШКИ РАССТЕЛАЛИ НА ЧИСТЫЙ СНЕЖНЫЙ ПОКРОВ.
Я К ЧЕМУ, ВОЗВРАЩАЯСЬ К ИСТОРИИ, МОЖЕТ НАСТАЛ ТАКОЙ ЗАБЫТЫЙ СТАРИННЫЙ МЕТОД СТИРКИ ПРИМЕНИТЬ И СЕЙЧАС ПО ОТНОШЕНИЮ К КОРРУПЦИОНЕРАМ И ВЗЯТОЧНИКАМ? ВВБ.
Нежелание применять детектор лжи под надуманным предлогом о его незаконности — прямое доказательство коррупционного страха и боязни выйти на самих себя. Впрочем независимо от этого полиграф успешно процветает в кадровой и экспертной сферах.
Если использовать полиграф, то можно смело утверждать: выйдут на … , а там и до … , а потом вообще — на …))))
Здесь много интересных аспектов. Например, как то от работника в Россетях услышал потрясающий ответ о снижении ремонтных работ. Выяснилось, для руководства предпочтительней не отремонтировать, например , выключатель, а дождаться, когда он взорвется от неисправности. Потому, что в этом случае инициируется целая программа. на которой все заработают: проектирование, закупка, демонтаж, монтаж и тд. В приведенном примере, кстати, видна одна из статей дохода закупщиков оборудования. Однако есть и скрытая, но колоссальная составляющая ущерба…Часть медицинского оборудования ЧР волне могла бы быть отремонтирована ( только в правде ПФО говорили о сотнях миллионах на МРТ…), но искусственно создаются условия к их утилизации, мнение о нерациональности ремонта и тп. В результате создается дефицит оборудования, простои ид…
Слово Николаева не стоит ни гроша.
Теперь надо проверить все контракты этого ИП в Чувашии, кому и по какой цене поставлял оборудование!
Правильно сказано , в Чувашии всех чиновников прикормили и стали расширять бизнес на другие регионы.
Чувашская коррупция при перле распускает щупальцы☝🏻☹️
Это зять кореша Николаева. Егорова Николая Семеновича
Ну, и куда же уходит наш хлебешек?
Степашкину может
То есть , на выезде не прокатило то , что «нормально» в республике. Может стоит покопаться в этой фирме более тщательно? Ну и в контактах. Уверен на 146% , можно сразу выйти на местных чиновников
Местные чиновники и так в шоке наверное теперь.