Кто диктует депутату

Депутат Госсовета Константин Степанов у себя в телеграм-канале задается судьбоносным вопросом: почему народные избранники нередко голосуют вопреки своей воле?

Анализируя происходящие события в главных городах республики, невольно обращаешь внимание на один тревожный факт: несмотря на серьезные последствия, которые могут нести решения, принимаемые депутатами всех уровней, законодательство явно недостаточно защищает народных избранников от внешнего давления. Существует насущная необходимость в создании четких и действенных правовых механизмов, которые бы гарантировали независимость депутатов при принятии решений.

Сегодня депутаты, по сути, остаются уязвимыми перед различными формами воздействия. Речь идет не только о прямом воспрепятствовании их деятельности, которое и без того сложно доказать, но и о более изощренных методах влияния. Зачастую, перед ключевыми голосованиями, депутатов собирают на так называемые «совещания», проводимые лицами, которые формально не входят в состав представительных органов. На таких встречах звучат «рекомендации» о том, как необходимо голосовать, транслируется мнение вышестоящих чиновников (причем, круг лиц может быть очень широким, даже депутат заксобрания определенной партии может беспрепятственно быть в главной роли на собрании фракции собрания депутатов муниципалитета, хотя это вообще разные органы и никакого законного обоснования этому нет), а иногда и вовсе озвучиваются недвусмысленные «предупреждения» о возможных последствиях или, наоборот, заманчивые перспективы.

Можно представить если примером таких ситуаций могли бы служить недавние события, будь то кадровые вопросы города или тарифные изменения. Как это сказывается на последствиях для граждан? Да, конечно, не на пользу.

Почему такая ситуация вообще возможна? Ответ кроется в пробелах действующего законодательства. В отличие от судей, чья независимость гарантирована жестким запретом на любое внепроцессуальное воздействие (статья 10 Закона «О статусе судей»), депутаты такой всеобъемлющей защиты лишены. Единственная существующая норма – запрет на воспрепятствование деятельности депутата – на практике оказывается малоэффективной. Доказать, что чиновник или другое лицо намеренно затягивает ответы на запросы или скрывает важную информацию, или мешает провести публичное мероприятие крайне сложно. Я только однажды смог доказать, что один из министров неправомерно не давал мне ответов, ссылаясь на что угодно: от формы запроса до моей «компетенции». Суд его все же уличил и подтвердил вину, вот только штраф 3000 рублей – это ничто, меньше чем за ряд нарушений на дороге сегодня.

Возникает закономерный вопрос: что необходимо предпринять, чтобы депутаты могли принимать решения исключительно на основе своих убеждений и воли избирателей? Очевидным решением видится принятие новых законодательных норм, которые могли бы быть основаны на уже упомянутом опыте защиты судебной власти. Слова закона «Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве» могут стать ориентиром для создания аналогичных гарантий независимости депутатов.

Конечно, принятие закона – это только первый шаг. Важным является и неукоснительное применение этих норм (с чем конечно могут быть проблемы), а также соразмерность наказания за их нарушение потенциальному ущербу, который может быть нанесен в результате давления на депутатов. Если «решалы» всех мастей будут понимать, что за попытки повлиять на решения народных избранников им грозят реальные серьезные риски, а надзорные органы будут принципиальны — это станет серьезным сдерживающим фактором, заставит задуматься о рисках и значительно снизит частоту подобных вмешательств.

Думаю когда-то мы придём к этому, и я с удовольствием включусь в эту работу, чтобы Российское законодательство было более демократичным и прогрессивным.